Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-3041/13

Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А49-9668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Заречного Пензенской области

на определение арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года,

по делу N А49-9668/2012 (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации города Заречного Пензенской области, 442960, Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, д. 27; ОГРН: 1025801500350; ИНН: 5838000015;

к обществу с ограниченной ответственностью "АртМото", 442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 69-9; ОГРН: 1065838010567, ИНН: 5838044492;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 440600, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39 "А"; ОГРН: 1045802010132, ИНН 5834029976,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заречного Пензенской области обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АртМото" о признании зарегистрированного права собственности на автостоянку легкового автотранспорта на 95 машин кадастровый (или условный) N 58-58-34/011-2012-791, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заводская, строение 6 отсутствующим.

12 февраля 2013 года Администрацией города Заречного Пензенской области заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на указанную автостоянку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9668/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2013 года производство по делу N А49-9668/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-933/2013.

Администрация города Заречного Пензенской области, не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года об отказе в обеспечении иска, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, и наложить арест до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9668/2012 на автостоянку легкового автотранспорта на 95 машин кадастровый (или условный) номер 58-58-34/011-2012-791, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заводская, строение 6.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что если заявленные требования о признании зарегистрированного права отсутствующим будут удовлетворены судом, но собственником спорного объекта будет уже иное лицо (в случае продажи, дарения объекта), то решение суда будет неисполнимым, поскольку аннулировать запись о регистрации объекта возможно только в отношении определенного собственника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наложение ареста предполагает наложение запрета только на отчуждение спорного объекта иным лицам, что не создаст никаких препятствий ответчику в ходе осуществления его обычной предпринимательской деятельности, при этом сохранится возможность исполнения судебного акта именно в отношении признания отсутствующим зарегистрированного права конкретного лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком спорного объекта, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами того, что ответчиком принимаются меры, направленные на отчуждение и переход права собственности, в отношении спорного объекта. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица, что может воспрепятствовать появлению добросовестного приобретателя. Препятствий для внесения записи в ЕГРП о наличии правопритязаний на спорный объект истцом не представлено.

Таким образом, Администрацией города Заречного Пензенской области не представлено доказательств того, что непринятие обеспечения иска путем наложения ареста на объект может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации города Заречного Пензенской области, определение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года по делу N А49-9668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило