Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1912/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-24352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-24352/2008 о взыскании судебных расходов (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Пахомов Дмитрий Александрович (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы - Овсянникова И.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерск Алко" (ОГРН 1047410005917, ИНН 7422034924, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 31.07.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением (т. 1, л.д. 3-12) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 1 871 461 рублей 16 копеек, составляющих, в том числе сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных почтовых расходов и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уменьшил заявленные требования, просил взыскать 1 711 461 рубль 16 копеек, из которых вознаграждение временного управляющего - 40 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 764 749 рублей 41 копейка, прочие судебные расходы - 906 711 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 58-63).

Данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013, т.2, л.д.97-109) требование арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения - 40 000 рублей, за процедуру конкурсного производства - 764 749 рублей 41 копейка, прочие судебные расходы - 901 814 рублей 35 копеек, всего 1 706 563 рубль 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов в сумме 1 666 563 рубля 76 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 764 749 рублей 41 копейка, а также иные судебные расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 901 814 рублей 35 копеек, и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что из отчетов конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность, последние незначительные поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности были произведены в декабре 2011 года, то есть на тот момент арбитражному управляющему стало известно, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру банкротства не возможно будет погасить за счет имущества должника. По мнению заявителя жалобы, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считает, что если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

ФНС России отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.07.2012 в ходе конкурсного производства с расчетного счета должника списаны денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 267 505 рублей 90 копеек. Таким образом, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 842 494 рубль 10 копеек.

Исходя из принципа добросовестности и разумности, конкурсный управляющий должен в течение одного года выполнить установленный законодательством объем работ, направленных на достижение целей конкурсного производства. Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась неоднократно, длилась более трех лет, и только по инициативе уполномоченного органа конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о завершении конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы считает, что за период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в конкурсную массу поступило 444 846 рублей 76 копеек от взыскания дебиторской задолженности, денежные средства направлены на погашение текущих расходов и на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 453 694 рублей 55 копеек, следовательно, цели конкурсного производства арбитражным управляющим не достигнуты. Помимо частичного взыскания дебиторской задолженности, иных значимых результатов в ходе конкурсного производства не достигнуто.

Также, по мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть соразмерен выполненной работе и исходить из фактических обстоятельств, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, размер вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего может быть снижен судом в связи с несоразмерностью и незначительностью работы конкурсного управляющего, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий, заявив о расходах по договорам аренды офисного помещения (офиса) и аренды складского помещения в размере 36 000 рублей, не представил доказательств использования данных помещений исключительно для целей проведения данной процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Уполномоченный орган считает, что указанные расходы не имеют отношения к процедуре банкротства должника в заявленном размере, поскольку управляющим не представлены доказательства непосредственного отношения указанных расходов вследствие использования офисного и складского помещений в целях реализации банкротства должника.

Также, заявитель жалобы считает необоснованными заявленные расходы по договору на оказание транспортных услуг в размере 13 900 рублей, поскольку, в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства данные сведения отсутствуют, в актах выполненных работ указана стоимость услуги 1 000 рублей, с апреля 2011 года - 1 200 рублей, при этом отсутствует расчет указанной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий просит определение суда от 29.01.2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника 20.10.2008 возбуждено дело о банкротстве, 26.12.2008 (резолютивная часть от 26.12.2008) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пахомов Д.А.; 08.05.2009 (резолютивная часть от 30.04.2009) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.; 31.07.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) процедура конкурсного производства завершена.

Между должником (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "АврорА" (арендатор, далее - общество "АврорА") заключен договор N 66 от 12.05.2009 субаренды нежилого меблированного офисного помещения, состоящего из 1 комнаты общей площадью 12 кв.м, находящегося по адресу: г. Миасс, ул. Луначарского, 6-4, с уплатой арендных платежей в размере 5 000 рублей в месяц. Субарендатору предоставлено также во временное пользование телефон, факс, компьютерная техника с принтером, доступ к сети Интернет и городской сети передачи данных.

01.09.2010 в отношении вышеуказанного имущества заключен договор субаренды между должником (субарендатор) и обществом "ЗАКОН" (арендатор) договор N 66/1 от 01.09.2010 с уплатой арендных платежей в размере 4 000 рублей в месяц.

Исполнение обязательств по указанным договорам подтверждено актами. Общее начисление по договорам за период с 12.05.2009 по 12.06.2012 составило 163 100 рублей.

За счет средств должника было выплачено 26 882 рубля 57 копеек. За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата на сумму 30 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

29.06.2009 между должником (субарендатор) и обществом "АврорА" (арендатор) заключен договор N 67 субаренды складского помещения, состоящего из 1 комнаты общей площадью 25 кв.м, находящегося по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 4-81, с уплатой арендных платежей в размере 3 000 рублей в месяц.

По договору от 01.09.2010 общество "Аврора" уступило обществу "ЗАКОН" право требования задолженности по договору N 67 от 29.06.2009.

01.09.2010 между должником (субарендатор) и обществом "ЗАКОН" (арендатор) заключен договор N 67/1 субаренды вышеуказанного складского помещения с уплатой арендных платежей в размере 2 000 рублей в месяц.

Исполнение обязательств по указанным договорам подтверждено актами.

Общее начисление по договорам за период с 29.06.2009 по 30.12.2011 составило 74 000 рублей. За счет средств должника выплат не было. За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением.

12.05.2009 между обществом "ЗАКОН" и должником заключен договор N 63 на оказание транспортных услуг, стоимость которых определяется по факту выполнения.

Исполнение обязательств по договору подтверждено актами с указанием маршрута следования.

Общее начисление по договору составило 45 100 рублей.

За счет средств должника выплат не было. За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 13 900 рублей, что подтверждено платежным поручением.

18.05.2009 между обществом "ЗАКОН" и должником заключен договор N 65 на оказание услуг по бухгалтерскому учету. Стоимость предоставления услуг составляет 25 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 58). С августа 2009 года стоимость услуг составила 10 000 рублей в месяц.

Исполнение обязательств по договору подтверждено актами (т.1, л.д. 59-70). Общее начисление по договору составило 415 000 рублей. За счет средств должника было выплачено 18 734 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 74).

За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 307 600 рублей (т.1, л.д. 71-73, 75-79).

12.05.2009 между обществом "ЗАКОН" и должником заключен договор N 64 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 80).

Исполнение обязательств по договору подтверждено актами (т.1, л.д. 81-93). Общее начисление по договору составило 750 000 рублей.

За счет средств должника было выплачено 129 999 рублей 98 копеек (т.1, л.д. 104-116; т.2, л.д. 62).

За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 410 000 рублей (т.1, л.д. 94-103).

14.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Рыковой Е.А. и должником заключен договор N 1 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 117-118). С 14.07.2011 стоимость услуг составила 15 000 рублей в месяц.

Исполнение обязательств по договору подтверждено актами (т.1, л.д. 119-130). Общее начисление по договору составило 185 000 рублей.

За счет средств должника выплат не было. За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 130 000 рублей (т.1, л.д. 131-134).

Оказание юридических услуг по договорам, кроме актов, подтверждено отчетами о фактически проделанной работе (т.2, л.д. 77-88).

Конкурсным управляющим понесены расходы на почтовые услуги в размере 9 211 рублей 75 копеек (т.1, л.д. 135-150; т.2, л.д.1-36).

Факт привлечения специалистов по названным договорам отражен в отчетах конкурсного управляющего.

За время конкурсного производства было подано в суд более 30 исковых заявлений о взыскании денежных средств; взыскано по судебным решениям около 7 000 000 рублей; конкурсная масса сформирована в сумме 6 773,98 тысяч рублей; фактически поступило около 460 тысяч рублей; основная сумма дебиторской задолженности реализована по решению собрания кредиторов (из-за длительного срока непогашения) за незначительную сумму.

Полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства и возмещения понесенных расходов за счет ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением. Иные обстоятельства правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 26.12.2008 (резолютивная часть от 26.12.2008) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пахомов Д.А.; размер вознаграждения установлен - 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника, 08.05.2009 (резолютивная часть от 30.04.2009) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.; размер вознаграждения установлен - 30 000 рублей в месяц, 31.07.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) процедура конкурсного производства завершена.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение за процедуру наблюдения должника арбитражному управляющему не выплачивалось; вознаграждение за процедуру конкурсного производства было выплачено частично в сумме 345 250 рублей 59 копеек (т.2, л.д. 63; отчет конкурсного управляющего по состоянию на 26.07.2012).

В деле о банкротстве должника арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника; уполномоченный орган не обращался в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества в размере, необходимом для выплаты вознаграждения установлен при завершении конкурсного производства.

Размер подлежащего взысканию вознаграждения определен судом первой инстанции верно в сумме 804 749,41 рублей с учетом размера установленного судом вознаграждения, периода исполнения обязанностей арбитражным управляющим, суммы выплаченного за счет имущества должника вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на информированность арбитражного управляющего о недостаточности имущества и наличие оснований для подачи им заявления о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, учитывая, что ФНС России как лицо, заинтересованное в исходе дела, зная о наличии таких обстоятельств, могла самостоятельно реализовать право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, в том числе поставить вопрос о необходимости завершения конкурсного производства.

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о наличии таких обстоятельств.

Относительно расходов на оплату аренды помещений и транспортных услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт привлечения общества "ЗАКОН" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, оказания им услуг и предоставления имущества в субаренду подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, в том числе договорами и актами.

При этом, доказательств наличия у должника помещений, пригодных для использования в качестве офиса и складского помещения, а также транспортных средств не имеется. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено лишь имущество должника в виде дебиторской задолженности. При этом, в ходе конкурсного производства принимались меры ко взысканию названной задолженности, ее реализации.

Необходимость аренды офисного и складского помещений, использования транспортных услуг обусловлена отсутствием помещений и транспортных средств у должника, необходимостью проведения мероприятий в ходе конкурсного производства, наличием большого объема документов должника, подлежащих хранению (реестр передачи документации в количестве 127 коробок с документами).

Учитывая, что размер оплаты услуг и платы за пользование арендуемым помещением определен договором, период оказания услуг и использования должником помещений подтвержден двусторонними актами, общий размер оплаты по спорным договорам составил 282 200 рублей (163 100 + 74 000 + 45 100), а оплата привлеченному лицу произведена лишь частично за счет средств должника на сумму 26 882,57 рублей и самого арбитражного управляющего на сумму 49 900 рублей, факт отсутствия имущества у должника в размере, необходимом для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов, установлен при завершении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы в сумме 49 900 рублей, понесенные арбитражным управляющим, в связи с оплатой привлеченному специалисту, подлежат возмещению ФНС России как заявителем по делу о банкротстве.

Доказательств того, что услуги и аренда помещений не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части не подтверждены документально.

Доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг и арендной платы явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг и аренды также не представлено.

Отсутствие расчета стоимости услуг за одну поездку само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста, учитывая размер оплаты услуг, указанный актах, а также сведения, имеющие общедоступный характер, о расстоянии между населенными пунктами, установленных нормативах по расходам на горюче-смазочные материалы и ценах на последние.

Кроме того, за время нахождения должника в процедуре банкротства кредитором - ФНС России не ставился вопрос о неправомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов, завышения и (или) необоснованности несения судебных расходов.

Учитывая, что факт оказания иных услуг (бухгалтерских, юридических) подтвержден документально (договорами, актами, отчетами) и не оспорен, доказательств необоснованности привлечения иных лиц не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и направлено на достижение целей конкурсного производства, размер оплаты соответствует условиям договора и периоду оказания услуг, доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг не представлено, факт несения расходов на оплату привлеченных специалистов арбитражным управляющим подтвержден, при этом, доказательств возмещения таких расходов за счет имущества должника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 847 600 рублей уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве.

Поскольку относительно возмещения судом данных расходов мотивированных возражений жалоба уполномоченного органа не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ФНС России почтовые расходы - в сумме 4 314 рублей 35 копеек, поскольку данная сумма расходов указана арбитражным управляющим в отчетах о мероприятиях конкурсного производства по состоянию на 11.07.2012 (вход. N 34854 от 12.07.2012) и на 26.07.2012, как сумма фактически понесенных почтовых расходов, и документально подтверждена представленными почтовыми квитанциями. Доказательств возмещения понесенных почтовых расходов за счет имущества должника не имеется. В указанной части выводы суда подателем жалобы не оспариваются. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, определение отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-24352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова