Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3016/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-24352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-24352/2008 о взыскании судебных расходов (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Рыкова Елена Анатольевна (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы - Зяблицева Т.Е. (удостоверение, доверенность N 74 АА 1304208 от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерск Алко" (ОГРН 1047410005917, ИНН 7422034924, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 31.07.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

21.01.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство привлеченного арбитражным управляющим лица - индивидуального предпринимателя Рыковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 311741514700017, ИНН 741512541369) о взыскании стоимости оказанных услуг с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в общей сумме 55 000 рублей, как с заявителя по делу о банкротстве (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда от 25.02.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013, т.1, л.д. 42-50) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов на оплату привлеченного специалиста в сумме 55 000 рублей, и разрешить вопрос по существу (т. 1, л.д. 53-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что из отчетов конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включена лишь дебиторская задолженность, последние незначительные поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности были произведены в декабре 2011 года, то есть на тот момент арбитражному управляющему стало известно, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру банкротства не возможно будет погасить за счет имущества должника. По мнению заявителя жалобы, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считает, что если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

ФНС России считает, что, предъявляя расходы по договору N 1 от 13.06.2011 об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно, и по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно от 13.07.2011 б/н, последний не был представлен в материалы дела. Доказательств оказания услуг по данным договорам отследить не представляется возможным только для целей проведения данной процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Кроме того, предметом договора являются такие услуги как: осуществление копирования и распечатки документов; осуществление рассылки корреспонденции. Уполномоченный орган считает, что указанные расходы не имеют отношения к оказанию юридических услуг, поскольку в этом случае заявитель должен доказать непосредственное отношение указанных расходов только к конкретной процедуре банкротства должника.

ФНС России со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника. При этом, само по себе привлечение специалиста не может обосновываться лишь тем, что соответствующее право арбитражного управляющего (привлекать лиц для обеспечения своей деятельности) предусмотрено Законом о банкротстве. Любое привлеченное лицо должно осуществлять такие функции, которые направлены на достижение целей процедур банкротства. Сведения о том, какие именно цели конкурсного производства были достигнуты благодаря участию Рыковой Е.А., у уполномоченного органа отсутствуют. Сделать вывод об объеме выполненных работ из представленных актов выполненных работ не представляется возможным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Рыковой Е.А. не представлены доказательства, что она представляла интересы должника в судах, осуществляла иную деятельность, способствующую достижению целей конкурсного производства.

Уполномоченный орган указал на то, что в ходатайстве о распределении расходов имеется несоответствие в части стоимости услуг указанных в дополнительном соглашений от 13.07.2011 и актах выполненных работ. А именно, в ходатайстве сумма указана в размере 185 000 рублей, а по актам она составляет 215 000 рублей. С момента действия дополнительного соглашения (13.07.2011) стоимость оказанных услуг должна составлять 15 000 рублей, а не 20 000 рублей, как указано в актах выполненных работ.

Исходя из принципа добросовестности и разумности, конкурсный управляющий должен в течение одного года выполнить установленный законодательством объем работ, направленных на достижение целей конкурсного производства. Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась неоднократно, длилась более трех лет, и только по инициативе уполномоченного органа конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о завершении конкурсного производства. Незначительный объем выполненных работ заявителем не может служить основанием для удовлетворения заявления в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель просил определение суда от 25.02.2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника 20.10.2008 возбуждено дело о банкротстве, 26.12.2008 (резолютивная часть от 26.12.2008) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пахомов Д.А., 08.05.2009 (резолютивная часть от 30.04.2009) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А., 31.07.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) процедура конкурсного производства завершена.

Между Рыковой Е.А. (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 14.06.2011 (л.д. 5), согласно условиям которого, исполнитель обязуется сопровождать процедуру конкурсного производства должника, а именно оказывать следующие услуги: консультировать заказчика по всем вопросам, возникающих в процессе деятельности; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; осуществлять копирование и распечатку документов; осуществлять рассылку корреспонденции; участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем в течение срока конкурсного производства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ любым незапрещенным законом способом.

Исполнение обязательств по договору подтверждено актами N N 000006 от 15.06.2012, 000005 от 15.05.2012, 000004 от 15.04.2012, 000003 от 15.03.2012, 000002 от 15.02.2012, 000001 от 15.01.2012, 000006 от 14.12.2011, 000005 от 15.11.2011, 000004 от 15.10.2011, 000003 от 15.09.2011, 000002 от 15.08.2011, 000001 от 15.07.2011 (л.д. 10-21).

Факт оказания услуг, подтвержден письменными отчетами о проделанной работе от 14.09.2011, 14.12.2011, 14.03.2012, 14.06.2012, утвержденными конкурсным управляющим (л.д. 34-37).

За время конкурсного производства было подано в суд более 30 исковых заявлений о взыскании денежных средств; взыскано по судебным решениям около 7 млн. руб.; конкурсная масса сформирована в сумме 6 773,98 тыс. руб.; фактически от взыскания поступило около 460 тыс. руб.; основная сумма дебиторской задолженности реализована по решению собрания кредиторов (из-за длительного срока непогашения) за незначительную сумму.

Данные обстоятельства (мероприятия конкурсного производства) в полной мере отражены в отчетах конкурсного управляющего и в определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 05.11.2009, 01.04.2010, 31.08.2010, 31.01.2011, 02.06.2011, 17.10.2011, 30.01.2012, 25.05.2012, 31.07.2012.

На собраниях кредиторов (19.10.2009, 18.03.2010, 18.08.2010, 19.01.2011, 17.05.2011, 04.10.2011, 13.01.2012, 12.04.2012) ФНС России принимала без замечаний к сведению отчеты конкурсного управляющего о расходах в ходе процедуры и голосовала за продление процедуры конкурсного производства.

Общая сумма оказанных услуг по договору составила 185 000 рублей, из них: с 14.06.2011 по 13.07.2011 - 20 000 рублей; с 14.07.2011 по 13.06.2012 - 165 000 рублей (11 месяцев х 15 000 рублей).

За счет средств должника выплат не было. За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 130 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N N 30 от 01.12.2011, 28 от 22.11.2011, 27 от 26.10.2011, 26 от 21.09.2011 (л.д. 6-9).

Итого долг перед привлеченным лицом составил 55 000 рублей (185 000 рублей - 130 000 рублей).

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности за оказанные юридические услуги с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, Рыкова Е.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) необоснованности определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о наличии таких обстоятельств.

На последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения должник, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2008, обладал активами, в том числе дебиторской задолженностью.

Для анализа активов и предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности требовались услуги юриста.

Факт привлечения Рыковой Е.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, оказания юридических услуг подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, в том числе договором, актами и отчетами.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено лишь имущество должника в виде дебиторской задолженности. При этом, в ходе конкурсного производства принимались меры ко взысканию названной задолженности, ее реализации.

Следовательно, оказанные услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Учитывая, что размер оплаты услуг определен договором, период оказания услуг подтвержден двусторонними актами и отчетами, общий размер оплаты составил 185 000 рублей, а оплата привлеченному лицу произведена лишь частично за счет средств самого арбитражного управляющего на сумму 130 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность перед привлеченным лицом составила 55 000 рублей (185 000 - 130 000).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на информированность арбитражного управляющего о недостаточности имущества и наличие оснований для подачи им заявления о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, учитывая, что ФНС России как лицо, заинтересованное в исходе дела, зная о наличии таких обстоятельств, могла самостоятельно реализовать право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, в том числе поставить вопрос о необходимости завершения конкурсного производства.

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется дополнительного соглашения от 13.07.2011, с момента действия которого, стоимость оказанных услуг должна составлять 15 000 рублей, а не 20 000 рублей, как указано в актах выполненных работ, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, как не имеющие правового значения, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден актами и отчетами, а размер оплаты, указанной в актах, не превышает размера оплаты, установленного договором.

В связи с изложенным, требования заявителя в сумме 185 000 рублей являются правомерными.

Доказательств того, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или с предметом договора, уполномоченным органом не представлено.

Доказательства того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг, отсутствуют.

Кроме того, за время нахождения должника в процедуре банкротства кредитором - ФНС России не ставился вопрос о неправомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов, завышения и (или) необоснованности несения судебных расходов.

Факт отсутствия имущества у должника в размере, достаточном для погашения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, установлен при завершении конкурсного производства.

Учитывая, что оказанные юридические услуги подтверждены документально (договором, актами, отчетами), доказательств необоснованности привлечения привлеченного лица не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлено на достижение целей конкурсного производства, размер оплаты соответствует условиям договора и периоду оказания услуг, доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг не представлено, при этом, доказательств оплаты за счет имущества должника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 55 000 рублей уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 29.01.2013 по настоящему делу установлена необходимость привлечения юриста, в связи с чем, конкурсному управляющему были возмещены расходы, понесенные им на оплату привлеченного лица Рыковой Е.А. в сумме 130 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, в указанной части уполномоченным органом не обжалован.

Иные доводы жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, определение суда от 25.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-24352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова