Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 19АП-7967/10

город Воронеж

23 декабря 2010 г.

Дело N А48-2321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Крестьянского хозяйства "Прогресс Ерохиной": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Заря": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от администрации Хуторского сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Отдела по управлению имуществом Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (конкурсный управляющий Внуков Ю.Д.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 года по делу N А48-2321/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к администрации Хуторского сельского поселения Болховского района Орловской области, третьи лица Отдел по управлению имуществом Болховского района, Крестьянское хозяйство "Прогресс Ерохиной" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - зерносклад, 1979 г. постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Хуторского

сельского поселения Болховского района Орловской области с иском о признании за ООО "Заря" права собственности на объект недвижимости- на объект недвижимого имущества - зерносклад, 1979 г. постройки, общей площадью 632,7 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Хуторский с/с, с. Середичи, инвентарный N 54:204:002:010904190, литер А, одноэтажное кирпичное сооружение (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел по управлению имуществом Болховского района, Крестьянское хозяйство "Прогресс Ерохиной".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Заря" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 18.11.2010 г.)

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Заря", Отдела по управлению имуществом Болховского района, администрации Хуторского сельского поселения Болховского района Орловской области, Крестьянское хозяйство "Прогресс Ерохиной" не явились.

Через канцелярию суда от к/у ООО "Заря" Внукова Ю.Д., поступило заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. От администрации Хуторского сельского поселения Болховского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и также заявлено ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Спорный объект недвижимого имущества - зерносклад, 1979 г. постройки, общей площадью 632,7 кв.м., расположен по адресу: Орловская область, Болховский район, Хуторский с/с, с. Середичи, инвентарный N 54:204:002:010904190, литер А, представляет собой одноэтажное кирпичное сооружение, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что спорный объект был построен колхозом "Родина" в 1979 году, технический паспорт содержит также год постройки объекта - 1979.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Болховского района Орловской области от 09.06.2008 года N 1-Д разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивный отдел не располагает.

Решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов от 8.10.1992 г. было утверждено решение общего собрания колхозников колхоза "Родина" о преобразовании его в Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Середичи".

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 г. N 138) колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.93 провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке.

30.12.1996 г. Администрацией Болховского района Орловской области зарегистрировано ООО "Родина", о чем выдано Свидетельство серия 57 N 000442465.

Как следует из показаний свидетеля Андриановой Н.Н., ООО "Родина" создано в результате реорганизации КСП "Середичи" и являлось его правопреемником.

Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области N 193 от 12.10.1999 года по решению учредителей было создано ООО "Заря".

Из содержания учредительного договора общества следует, что в состав учредителей общества входило ООО "Родина" с долей участия 2,1%, внеся вклад на сумму 939 тыс. руб.

Истцом представлен Протокол общего собрания участников ООО "Родина" от 8.10.99, в котором указано о принятии решения выступить в качестве учредителя ООО "Заря" с учредительным взносом в размере 939 тыс. руб. Протокол подписан секретарем собрания Андриановой Н.Н. В судебном заседании свидетель Андрианова Н.Н. пояснила, что в действительности такое собрание не проводилось, ее просто попросили подписать протокол.

Акта передачи имущества от ООО "Родина" в уставный капитал ООО "Заря" не имеется.

16 марта 2000 года генеральным директором ООО "Заря" С.Н.Даниловым был издан приказ N 17, в котором указано в связи с формированием уставного капитала ООО "Заря" поставить на баланс предприятия имущество в сумме 46550 тыс. руб., в том числе внесенное ООО "Родина" на сумму 939 тыс. руб. В приложении к приказу N 17 генерального директора ООО "Заря" от 16.03.00 указано среди имущества, преданного учредителем ООО "Родина" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Заря", склад 1978 года постройки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Данилов Сергей Николаевич, также подтвердил передачу спорного зерносклада в ООО "Заря".

Как видно из инвентарной карточкой учета основных средств от 20 марта 2000 года (л.д. 52), инвентаризационной описи основных средств филиала ООО "Заря" "Середичи", на балансе истца числится зерносклад 1978 года постройки.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу N А48-1116/06-16б ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее ООО "Родина", перешло к ООО "Заря", обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании собственником этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт внесения ООО "Родина" спорного объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО "Заря" при его создании, в установленном порядке.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

С учетом того, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. право собственности ООО "Родина" должно было быть зарегистрировано, при этом акта передачи имущества от ООО в уставный капитал ООО "Заря" не имеется, а приказ директора ООО "Заря" таковым не может быть признан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Заря" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 года по делу N А48-2321/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров