|
08 апреля 2013 г.
|
Дело N А24-4615/2010
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Синицыной С.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
апелляционное производство N 05АП-4117/2013
на определение от 10.01.2013
о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов
по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
третьи лица: Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о взыскании 474 241,33 рублей,
установил:
13.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича на определение от 10.01.2013 по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный суд Камчатского края определением от 10.01.2013 по назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу N А24-4615/2010.
АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении судебного заседания, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании
