Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 04АП-5001/11

г. Чита

16 января 2012 г.

дело N А78-7974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2011 года по делу N А78-7974/2011 по иску муниципального предприятия Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" о взыскании 1 672 240,83 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, МП УК "Жилкомхоз"; ОГРН 1028002325977, ИНН 8001002439 -Забайкальский край, пгт. Новоорловский, д.8) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытого акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Новоорловский ГОК"; ОГРН 1028002325977, ИНН 8001002439 - Забайкальский край, пгт. Новоорловский, д.8) с исковым заявлением о взыскании 1 442 551,07 руб. задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные на основании договора N 15 от 01.10.2008, и 229 689,76 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с февраля 2009 года по 21.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал"; ОГРН 1107580000472, ИНН 8001016706 - Забайкальский край, пгт. Новоорловский, д.8) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 произведена замена истца на ООО "Тепловодоканал", МП УК "Жилкомхоз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

МП УК "Жилкомхоз" не имело права требовать с ответчика взыскания задолженности по спорному договору, поскольку такое право имеет только ООО "Тепловодоканал". В связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права на иск, суд первой инстанции не вправе производить замену истца, следовало исковое заявление оставить без рассмотрения. Суд не установил факт исполнения сторонами договора уступки права требования, не выяснил состоялся ли в действительности переход права требования к новому кредитору, является ли уступленное право действительным.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. В полученном от ООО "Тепловодоканал" письменном ходатайстве указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного лица, изложена просьба об оставлении обжалованного определения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.12.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.01.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба на определение от 08.11.2011 в части привлечения к участию в деле третьего лица и назначения дела к разбирательству в суде первой инстанции не подлежит рассмотрению, производство по жалобе в указанных частях подлежит прекращению по следующим основаниям.

Производство по апелляционной жалобе в части привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МП УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" и в части назначения дела N А78-7974/2011 к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству, оно не препятствует и не может препятствовать дальнейшему движению дела.

Из буквального содержания части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего не предусмотрена.

Привлечение МП УК "Жилкомхоз" к участию в деле в качестве третьего лица также не препятствует дальнейшему движению дела.

В указанной связи определение в части привлечения к участию в деле третьего лица и назначение дела к судебному разбирательству не может быть обжаловано.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного судопроизводства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя в части процессуальной замены истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МП УК "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с названным иском.

В суде первой инстанции МП УК "Жилкомхоз" и ООО "Тепловодоканал" заявили ходатайство о замене истца в связи с заключением названными лицами договора уступки права требования N 5 от 01.09.2010.

Производя замену истца другим лицом - ООО "Тепловодоканал", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору N 5 от 01.09.2010 МП УК "Жилкомхоз" уступило ООО "Тепловодоканал" права на сумму 1442551,07 руб. по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.10.2008, заключенному с ЗАО "Новоорловский ГОК", стороны по договору уступки права требования от 01.09.2010 ходатайствовали о процессуальной замене истца правопреемником.

Суд апелляционной инстанции полагал обжалованное определение в указанной части правильным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При этом законодатель не исключил возможности процессуальной замены истца независимо от того, состоялась уступка права до или после обращения первоначального кредитора в арбитражный суд с иском. Такая правовая позиция соответствует задаче судопроизводства в арбитражных судах, заключающейся в защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования N 5 от 01.09.2010, заключённого между МУ УК "Жилкомхоз" и ООО "Тепловодоканал".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельств исполнения договора уступки права требования, действительности перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору и действительности уступленного права, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик уведомлен об уступке права требования. По акту приёма-передачи от 01.09.2010 МП УК "Жилкомхоз" передало ООО "Тепловодоканал" документы, определенные условиями договора уступки права требования N 5 от 01.09.2010.

У суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, к моменту разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца отсутствовали сведения о несоответствии договора уступки права требования N 5 от 01.09.2010 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы не представил доказательств таким обстоятельствам.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании договора уступки права требования, не влечет недействительности такого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Фактическое исполнение сторонами договора уступки права требования находится за пределами судебного разбирательства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При изложенных данных арбитражный суд апелляционной инстанции нашел правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайств МП УК "Жилкомхоз" и ООО "Тепловодоканал" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Следовательно, определение арбитражного суда от 08.11.2011 в части процессуального правопреемства истца законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствовали.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2011 года по делу N А78-7974/2011 в части привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное предприятие Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" и в части назначения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции прекратить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2011 года по делу N А78-7974/2011 в части процессуальной замены истца на общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" оставить без изменения, жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев