г. Красноярск |
|
09 апреля 2013 г. |
Дело N А74-1654/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарчук Александра Всеволодовича путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республика Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" февраля 2013 года по делу N А74-1654/2012, принятое судьей М.В. Зуевой
при участии:
от Макарчука Александра Всеволодовича: Макарчук М.Н., представитель по доверенности от 20.04.2012,
от конкурсного управляющего Саблина Е.А.: Матис Т.Г., представитель по доверенности от 05.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - заявитель, ООО "СаянЭнергоРесурс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (далее - должник, Макарчук А.В.) (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.
Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года заявление общества о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее - Саблин Е.А.)
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 02 июня 2012 года N 99.
Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года заявление общества удовлетворено, предприниматель признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.
30 октября 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба Макарчука А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой должник просит:
-приостановить действие по демонтажу Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, до принятия решения по жалобе;
-признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении рыночной оценки, нежелании зарегистрировать сельскохозяйственное здание, что может привести к убыткам должника, конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц;
-отменить действие Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года;
-отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года жалоба Макарчука А.В. оставлена без движения со сроком устранения недостатков - до 30 ноября 2012 года.
Определением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года жалоба Макарчука А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А. принята к рассмотрению, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28 ноября 2012 года.
Названным определением выделено в отдельное производство требование Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года.
Определением арбитражного суда от 28 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 25 декабря 2012 года. Определением от 25 декабря 2012 года - на 21 января 2013 года, в котором объявлен перерыв до 24 января 2013 года, до 31 января 2013 года.
Определением от 07.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы Макарчука А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Отказано в удовлетворении требования об отстранении Саблина Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- протокольное определение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, подлежит отмене, поскольку, имеющиеся в материалах дела проверки ОМВД России "Бейский" документы, могли повлиять на вынесение судом решения по заявлению о фальсификации, так как материалы проверки подтверждали тот факт, что конкурсный управляющий не принял в ведение, не осмотрел имущество, которое было включено им в акты инвентаризации;
- суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н., так как имущество, якобы проинвентаризированное конкурсным управляющим Саблиным Е.А. до настоящего времени находится в ведении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н., данный факт подтверждается инвентаризационными описями от 22.01.2012., составленными комисионно;
-суд не учел тот факт, что конкурсный управляющий присутствовал при инвентаризации, следовательно, инвентаризационные описи N 1 от 16.10.2012 и N 2 от 31.10.2012 являются интеллектуальным подлогом;
- судом не принято во внимание и неверно дана правовая оценка имеющимся в материалах дела документам (23.10.2012 конкурсный управляющий Саблин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об обязании должника передать ему документы и материальные ценности, что подтверждает отсутствие документов у конкурсного управляющего и факт непринятия в ведение);
- вывод суда о том, что должник не обосновал и не представил доказательств в подтверждение довода о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав должника является неосновательным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2013.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:
- факт проведения инвентаризации и оценки имущества должника подтверждены следующими доказательствами по делу: приказ No 1 от 12.10.2012 "О проведении инвентаризации и оценки имущества должника", приказ No 2 от 28.10.2012 "О проведении повторной инвентаризации", инвентаризационные описи No 1 от 16.10.2012 и No 2 от 31.10.2012, договоры на оказание услуг по оценке No 14/10/2012, No 03/09/2011/1 от 14.10.2012, отчеты об оценке объектов No 12-09-07-02/1, 12-10-15-02, 12-09-07-01/1 No 12-10-15-02 от 16.10.2012 (т. 13 л.96-117), пояснения лиц, участвующих в деле о наличии указанного имущества, правоустанавливающие документы, отчет о деятельности конкурсного управляющего;
- совокупностью доказательств по делу, подтверждены действия конкурсного управляющего по принятию имущества должника в ведение, проведению инвентаризации в установленном порядке (инвентаризационные описи, содержащие сведения о имуществе должника, наличие которого не оспаривается и самим должником, отчеты об оценке имущества, правоустанавливающие документы);
- глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н. не должна была быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении данного спора, поскольку с учетом обстоятельств дела, характером рассматриваемых требовании, результаты их рассмотрения не могут непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к лицам, участвующим в споре;
- наличие в материалах инвентаризационных описей крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.01.2012 года, на которые указывает должник, не может безусловно свидетельствовать о наличии каких-либо прав крестьянского (фермерского) хозяйства на имущество должника, поскольку не являются правоустанавливающими документами, и тем более не могут свидетельствовать о принадлежности крестьянскому (фермерскому) хозяйству имущества должника при проведении инвентаризации конкурсным управляющим осенью 2012 года;
-доводы должника о фальсификации доказательств (инвентаризационных описей и приказов) не обоснованы. Подробные возражения на заявление о фальсификации были предоставлены суду при рассмотрении этого заявления и конкурсным управляющим, и конкурсным кредитором.
-из материалов дела (правоустанавливающих документов на имущество должника, пояснений сторон) следует, что имущество, указанное в оспариваемых документах, имеется, принадлежит должнику. Отказ суда в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств обоснован, сделан на основании выводов о соответствии содержащихся в оспариваемых документах сведений материалам дела, в том числе иным документам;
-факт уклонения должника от передачи конкурсному управляющему недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о невозможности принятия этого имущества мной в ведение. Уклонение от передачи мне должником имущества при его наличии, выявлении и возможности проведения его инвентаризации и оценки не может являться основанием для обоснованного не проведения конкурсным управляющим его инвентаризации и оценки.
От кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поддерживает доводы, изложенные ранее, в отзыве на жалобу должника на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Макарчука А.В. Макарчук М.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласна, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2013 года по делу N А74-1654/2012 и принять новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего Саблина Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2013 года по делу N А74-1654/2012 законно и обоснованно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Макарчук А.В. в качестве основания жалобы указал на следующие обстоятельства:
- конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, не провел оценку рыночной стоимости имущества, включаемого в конкурсную массу;
- конкурсным управляющим нарушены пункты 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.1, 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 N 49;
- в силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; а также сведения об отчете об оценке в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, что подтверждает не проведение указанных мероприятий;
- конкурсный управляющий не произвел действий по регистрации недвижимого имущества должника, не учел, что часть имущества находится в общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Изложенные нарушения со стороны конкурсного управляющего, по мнению должника, могут привести к убыткам должника, конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц. В связи с чем должник просит отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должник просит:
-приостановить действие по демонтажу Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, до принятия решения по жалобе;
-признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении рыночной оценки, нежелании зарегистрировать сельскохозяйственное здание, что может привести к убыткам должника, конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц;
-отменить действие Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года;
-отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года выделено в отдельное производство требование Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года.
С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действия конкурсного управляющего, по проведению инвентаризации имущества должника, его рыночной оценки на соответствие требованиям Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт проведения инвентаризации и оценки имущества должника подтверждены следующими доказательствами по делу: приказ No 1 от 12.10.2012 "О проведении инвентаризации и оценки имущества должника", приказ No 2 от 28.10.2012 "О проведении повторной инвентаризации", инвентаризационные описи No 1 от 16.10.2012 и No 2 от 31.10.2012, договоры на оказание услуг по оценке No 14/10/2012, No 03/09/2011/1 от 14.10.2012, отчеты об оценке объектов No 12-09-07-02/1, 12-10-15-02, 12-09-07-01/1 No 12-10-15-02 от 16.10.2012 (т. 13 л.96-117), пояснения лиц, участвующих в деле о наличии указанного имущества, правоустанавливающие документы, отчет о деятельности конкурсного управляющего.
Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка следующего имущества должника:
земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5.2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 9 (девять), принадлежащий ИП Макарчуку А.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2007 года на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке на имя должника, что подтверждается свидетельством о праве собственности; расположенный на указанном земельном участке, оформленном на имя предпринимателя Макарчук А.В. объект строительства "конюшня на содержание лошадей на 26 голов", включающий в себя стройматериалы, находящиеся во владении собственника земельного участка, что следует из актов выполненных работ по договору подряда от 26.11.2007 и от 30.08.2008); право аренды земельного участка и незавершенный строительством магазин, расположенные по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, ул. Металлургов, 33а, принадлежащие и оформленные на имя должника согласно разрешения на строительство N РУ 19304000-61 и договора аренды земельного участка N 4094/2011 от 23.08.2011.
В подтверждение доказательств принадлежности имущества должнику конкурсным управляющим представлены копии следующих документов (т.13 л.118-149):
-свидетельства о государственной регистрации права серии 19АА 010538;
-договора купли-продажи земельного участка б/н от 15 марта 2007 года;
-договора аренды земельного участка N 4094/11 от 23 августа 2011 года;
-распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о предоставлении земельного участка в аренду N 1221 от 23 августа 2011 года;
-разрешения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на строительство N РУ 193 04000-61;
- договора подряда от 17.04.2007 и актов выполненных работ.
Материалами дела установлено, что действий по регистрации права собственности на конюшню конкурсным управляющим не было произведено в силу отсутствия документации на указанный объект, подтверждающей возведение данного объекта в соответствии с действующим законодательством и возможность проведения государственной регистрации права собственности на этот объект. Соответствующая правовая позиция в отношении данного объекта изложена также в уведомлении Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.10.2012 о приостановлении государственной регистрации права собственности должника на этот объект (т.13а л.д.9).
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н., так как имущество, якобы проинвентаризированное конкурсным управляющим Саблиным Е.А. до настоящего времени находится в ведении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н., данный факт подтверждается инвентаризационными описями от 22.01.2012., составленными комисионно;
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как обоснованный на основании следующего:
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.
Довод о нарушении прав членов крестьянского (фермерского) хозяйства не может быть предметом в рамках рассмотрения жалобы, поскольку в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве проверке и оценке подлежат доводы о нарушении прав обратившегося лица, что следует из буквального толкования названных положений закона.
При этом иные лица не лишены возможности защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском, что и было сделано в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (члены крестьянского (фермерского) хозяйства обратились в Бейский районный суд о признании права общей совместной собственности на имущество (т.13а л.д. 142, 143).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не может повлиять на права членов крестьянского (фермерского) хозяйства по отношению ни к одной из сторон.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в рассмотрении жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Наличие в материалах инвентаризационных описей от 22.01.2012 года, на которые указывает должник, не может безусловно свидетельствовать о наличии каких-либо прав Крестьянского (фермерского) хозяйства на имущество должника, поскольку, как следует из материалов дела, они не отвечают требованиям относимости, не подтверждают наличие соответствующего имущества у должника, не соответствуют по времени периодам проведения инвентаризации (16.10.2012 и 31.10.2012), тогда как инвентаризационные описи составлены 22.01.2012.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокольное определение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, подлежит отмене, поскольку имеющиеся в материалах дела проверки ОМВД России "Бейский" документы могли повлиять на вынесение судом решения по заявлению о фальсификации, так как материалы проверки подтверждали тот факт, что конкурсный управляющий не принял в ведение, не осмотрел имущество, которое было включено им в акты инвентаризации.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как обоснованный на основании следующего:
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель должника представил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать в ОМВД России "Бейский" следующие документы:
- объяснения, полученные сотрудниками полиции у работников крестьянского (фермерского) хозяйства;
-документы, предоставленные конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А. по факту проведения инвентаризации имущества;
- все объяснения, полученные от граждан относительно факта проведения либо не проведения инвентаризации;
-документы, подтверждающие факт отсутствия на территории Республики Хакасия конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблина Е.А. в период с 21 октября по 07 ноября 2012 года;
-прочие документы, находящиеся в материалах проверки.
В подтверждение невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, представитель должника представил в материалы дела копию письма ОМВД России по Бейскому району от 03 декабря 2012 года.
В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных норм права в ходатайстве содержится указание на истребование прочих документов без указания на конкретное доказательство и обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью этого доказательства, что исключает возможность суда определить относимость истребуемых документов (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предмету спора.
В отношении истребования объяснений, полученных сотрудниками полиции у работников крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объяснений граждан относительно факта проведения либо не проведения инвентаризации конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции полагает, что такие доказательства являются не относимыми к предмету настоящего спора и не допустимыми, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, проведение (не проведение) инвентаризации имущества не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку законодательством установлены определенные требования к проведению инвентаризации и оформлению ее результатов.
В отношении истребования документов, предоставленных конкурсным управляющим Саблиным Е.А. по факту проведения инвентаризации имущества, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку материалами дела подтверждается предоставления таких документов в материалы дела.
В отношении документов, подтверждающих факт отсутствия на территории Республики Хакасия конкурсного управляющего Саблина Е.А. в период с 21 октября по 07 ноября 2012 года, судом первой инстанции с учетом положений части 2 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно отказано, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что конкурсный управляющий присутствовал при инвентаризации, следовательно, инвентаризационные описи N 1 от 16.10.2012 и N 2 от 31.10.2012 являются интеллектуальным подлогом.
Судом апелляционной инстанции не принимает указанный довод как обоснованный на основании следующего:
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 31 января 2013 года представитель должника поддержал заявление о фальсификации доказательств, просил суд проверить действительность представленных конкурсным управляющим доказательств: приказа о проведении инвентаризации и оценки имущества должника N 1 от 12.10.2012 г., приказа о проведении повторной инвентаризации N 2 от 31.10.2012 г., инвентаризационной описи N 1 от 16.10.2012 г., инвентаризационной описи N 2 от 31.10.2012 г., и исключить эти документы из числа доказательств, что отразить в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке частей 2 и 5 статьи 184, части 2 статьи 185, части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении заявления Макарчука А.В. о фальсификации доказательств, поскольку в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем исследования оспариваемых доказательств, их содержания, сопоставления с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела, установил, что содержащиеся в приказе о проведении инвентаризации и оценки имущества должника N 1 от 12.10.2012 г., приказе о проведении повторной инвентаризации N 2 от 28.10.2012 г., инвентаризационной описи N 1 от 16.10.2012 г., инвентаризационной описи N 2 от 31.10.2012 г. сведения соответствуют сведениям, содержащимся в иных доказательствах, обстоятельствам дела, их недостоверность судом не установлена.
Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании вышеуказанных доказательств иного не установлено, с учетом вышеизложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на фальсификацию доказательств путем интеллектуального подлога, то есть создание доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и неверно дана правовая оценка имеющимся в материалах дела документов (23.10.2012 конкурсный управляющий Саблин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об обязании должника передать ему документы и материальные ценности, что подтверждает отсутствие документов у конкурсного управляющего и факт непринятия в ведение имущества должника.
Судом апелляционной инстанции не принимает указанный довод как обоснованный на основании следующего:
Как установлено судом апелляционной инстанции в пункте 6 резолютивной части решения арбитражного суда от 03.10.2012 года о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела 08 октября 2012 года конкурсный управляющий Саблин Е.А. письмом исх. N 05/10-М уведомил Макарчука А.В. о последствиях открытия конкурсного производства и о необходимости обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.
В связи с не предоставлением документов, конкурсный управляющий Саблин Е.А. 23 октября 2012 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать управляющему документы и материальные ценности согласно списку.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства Макарчук А.В. 13 декабря 2012 года направил посредством почтовой связи конкурсному управляющему документы, перечисленные в описи вложения в посылку от 13 декабря 2012 года. До настоящего времени конкурсному управляющему остаются непереданными следующие документы:
-договор купли-продажи земельного участка б/н от 15 марта 2007 года;
-договор аренды земельного участка N 4094/11 от 23 августа 2011 года;
-распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о предоставлении земельного участка в аренду N 1221 от 23 августа 2011 года;
-разрешение Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на строительство N РУ 193 04000-61.
В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, установлено, что документы на земельный участок и объект недвижимости "конюшня" (договор купли-продажи земельного участка б/н от 15 марта 2007 года) находятся у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н.
Таким образом, материалами дела установлено, что Макарчуком А.В. не переданы оригиналы документов на спорный объект недвижимости, что не позволяло конкурсному управляющему проанализировать правовую и фактическую возможность регистрации права за должником на спорный объект недвижимости и обратиться в соответствующие органы.
Из представленного в материалы дела уведомления Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.10.2012 (т13а л.д.9) следует, что государственная регистрация на основании статьи 25.3 Закона о регистрации не предусматривает регистрации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках сельскохозяйственного назначения; объект недвижимости, о государственной регистрации которого ходатайствует заявитель, не является объектом вспомогательного использования.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов на недвижимое имущество у конкурсного управляющего подтверждает факт непринятия им в ведение имущества должника, является несостоятельным, так как само по себе отсутствие указанных документов (при наличии имущества) не свидетельствует о невозможности принятия этого имущества конкурсным управляющим в ведение, а также о невозможности проведения его инвентаризации и оценки.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник не обосновал и не представил доказательств, в подтверждение довода о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав должника, является неосновательным.
Судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается как обоснованный на основании следующего:
Поскольку основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, то лицо, обратившееся с жалобой по приведенному основанию, должно обосновать наличие совокупности условий для регистрации применительно к указанному им объекту недвижимости, а также то, что отсутствие такой регистрации нарушает его права.
В связи с тем, что должник не сослался на конкретные обстоятельства, не привел доказательств наличия совокупности условий для проведения регистрации объекта, не указал на наличие таких доказательств в деле, или у конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неправомерное уклонение конкурсного управляющего от регистрации права на объект незавершённого строительства ("конюшня на содержание лошадей 26 голов").
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является нарушение прав и законных интересов обратившегося с жалобой заявителя.
Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не представлены доказательства, которые бы в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Саблиным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129, статьей 130 Закона о банкротстве, в период процедуры конкурсного производства, а также подтверждали нарушение прав и законных интересов должника, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.
Заявителем в рамках настоящего дела также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.
Из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии совокупности условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя и факта причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. Поскольку должник не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для отстранения Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" февраля 2013 года по делу N А74-1654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
А.Н. Бабенко |
Судьи |
Л.Е. Споткай |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А74-1654/2012
Должник: Макарчук Александр Всеволодович
Кредитор: Бойко Станислав Викторович, Гоголь Евгения Васильевна, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, Макарчук Андрей Александрович, Макарчук Марина Николаевна, ООО "Бизнес-Консалтинг", ООО "СаянЭнергоРесурс"
Третье лицо: Бойко С. В., Временный управляющий Саблин Евгений Александрович, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, Дополнительный офис 093 Абаканского отделения N8602 СБ РФ, ИП Гоголь Евгения Васильевна, Макарчук Марина Николаевна, ООО "Бизнес-Консалдинг", МИ ФНС России N 2 по РХ, НП "СОАУ "Меркурий", ОАО "Сбербанк России", Саблин Евгений Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, Управление ФССП России по РХ
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
10.09.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3347/14
10.09.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3590/14
19.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3643/14
17.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8948/14
16.07.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2362/14
02.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8948/14
05.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
04.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2758/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
24.04.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1346/14
17.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
06.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3506/13
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
25.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3053/13
19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2534/13
18.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
05.06.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2383/13
09.04.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1238/13
08.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
10.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4555/12
27.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
24.10.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4088/12
22.10.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4554/12
22.10.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4556/12
22.10.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4083/12
03.10.2012 Решение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12
21.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1654/12