г. Москва |
|
08 апреля 2013 г. |
Дело N А41-1810/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Катькиной Н.Н., Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Григорьева Владимира Владимировича: Шовдин М.П., представитель (доверенность от 16.01.2013 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест": Глебов А.В., представитель (доверенность от 20.06.2012 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест": Глебов А.В., представитель (доверенность от 01.03.2012 г.),
от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед (Emorylane Holdings Limited): Глебов А.В., представитель (доверенность от 29.10.2012 г.),
от Компании "Ренова Девелопмент Лимитед" (Renova Development Limited): Глебов А.В., представитель (доверенность от 29.10.2012 г.),
от некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (Тюменский филиал): представитель не явился, извещен,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" (ИНН: 7728287714, ОГРН: 1037728018910): Забродин Д.М. представитель по доверенности от 10.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-1810/11 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой, по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Григорьева Владимира Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" (далее - ООО "РТК-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Григорьева Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий Григорьев В.В.) (т. 1 л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "РТК-Девелопмент" отказано (т. 1 л.д.136-137).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТК-Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, отстранить Григорьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д.142-145).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции жалоба быа рассмотрена в отсутствие некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (Тюменский филиал), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенных надлежащим образом.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб, на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А41-1810/11, суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38-42).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (Тюменский филиал), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "РТК-Девелопмент" доводы ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Григорьева В.В. от обязанностей поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего Григорьева В.В., Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест" (далее - ООО "Регион Строй Инвест"), Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест" (далее - ООО "МегаСтрой Инвест"), Компании Эморилейн Холдингс Лимитед, Компании "Ренова Девелопмент Лимитед" возражали против удовлетворения ходатайства ООО "РТК-Девелопмент".
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Григорьева В.В., доводы отзыва на ходатайство, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года ООО "РТК-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.
Определением Арбитражный суд Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-1810/11 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, до 05 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 17-18).
ООО "РТК-Девелопмент", 11 октября 2012 года, обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Григорьева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 2-6).
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО "МегаСтрой" Григорьев В.В. не провел проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, нерегулярно представлял отчет о своей деятельности, не присутствовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "МегаСтрой", проводил собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не предпринимал никаких действий по инициации исключения из реестра требований, которые не должны были быть включены.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ООО "РТК-Девелопмент".
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень случаев, в которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
При этом, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Довод ООО "РТК-Девелопмент" о том, что конкурсный управляющий не провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не подтверждается материалами дела.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения должника, временным управляющим Котовым М.С. была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "МегаСтрой", по результатам чего временным управляющим сделан вывод - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. Законом не предусмотрено обязанности повторно проводить конкурсным управляющим проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года ООО "РТК-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В., то он должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности 05 марта 2012 года.
В адрес конкурсного управляющего Григорьева В.В. от представителя кредиторов ООО "МегаСтройИнвест", компании Эморилейн Холдинге Лтд, компании РЕНОВА Девелопмент Лтд Глебова А.В. 21 февраля 2012 года, поступило заявление об отложении проведения собрания кредиторов не ранее чем до 01 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 133), данная просьба была удовлетворена конкурсным управляющим, поскольку отсутствие указанных кредиторов не позволило бы провести собрание. Собрание кредиторов, было проведено 06 апреля 2012 года, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от ООО "РТК-Девелопмент" с просьбой перенести проведение собрания кредиторов 26 декабря 2012 года ООО "МегаСтрой" на более поздний срок. Возражения по отложению проведения собрания кредиторов лицами, участвующими в деле не заявлялись.
Доводы о том что, собрание было проведено с нарушениями, не могут быть приняты судом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года в признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Из материалов дела следует, что местом нахождения должника - ООО "МегаСтрой" является: 142450, Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Горького, д. 1.
Согласно договору аренды нежилых помещений N 7-11 от 01 марта 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Служба быта" (Арендодатель) и ООО "МегаСтрой" (Арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N 24, расположенное по адресу: 142450, Московская область, Старая Купавна, ул. Горького, д.1 (т. 1 л.д. 118-124).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 01 октября 2011 года предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31 января 2012 года включительно (пункт 1 дополнительного соглашения N 1) (т. 1 л.д. 128). Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не имел возможности провести собрание кредиторов 06 апреля 2012 года по месту нахождения должника - ООО "МегаСтрой".
В связи с тем, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника установлена, при этом назначения названных собраний вне места нахождения должника не оспаривались лицами, участвующими в деле, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценивает как несущественное нарушение законодательства о банкротстве, неущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий Григорьев В.В. не возражал по существу против признания права собственности, заявленных ФГБОУ "ВТУ при Спецстрое России" и Чернушкиным С.И. требований, при этом полагал что требования заявителей должны быть рассмотрены вне рамках дела о банкротстве, так как настоящее дело рассматривается без применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков. Определениями Арбитражный суд Московской области от 17.05.2012 г. производство по данным требованиям прекращено.
Апелляционным судом установлено, что требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Московской области суда от 30 сентября 2011 года вступившего в законную силу. На момент включения указанных требований Григорьев В.В. не являлся арбитражным управляющим должника и в следствие этого не мог возражать против включения текущих требований в реестр.
Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не присутствовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "МегаСтрой" опровергается представленными в материалы дела судебными актами: определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года (л.д. 19), постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 года (л.д. 28-32), определениями Арбитражного суда Московской области (т. 1 л.д.38-49, 55-69, 74-85, 94- 98).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РТК-Девелопмент" об отстранении конкурсного управляющего Григорьева В.В., поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Григорьевым В.В,, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-1810/11 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "РТК-Девелопмент" об отстранении конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В. от исполнения обязанностей - отказать.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-1810/2011
Должник: ООО "Мегастрой"
Кредитор: ЗОА КБ "Балткредобанк", Компания Эморилейн Холдингс Лимитед, ООО "РГС-Инвест", ООО "РТК-Девелопмент", Устинова Е. В.
Третье лицо: Emorylane Holdings Limited, Котов М. С., Временный управляющий Котов М. С., Конкурсный управляющий Котов М. С., НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", НП "СОАУ "Меркурий"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
31.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-880/13
10.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1263/13
08.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-684/13
25.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10144/12
20.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1008/13
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
30.01.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11084/12
17.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9993/12
27.11.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9194/12
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5759/12
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
27.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7917/11
27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4680/12
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4635/12
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4652/12
20.06.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.04.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2150/12
17.04.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
16.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2007/12
26.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
14.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9490/11
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
25.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8797/11
19.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7917/11
29.04.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11