Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-2531/13

г.Москва

9 апреля 2013 г.

N А40-116936/12-77-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мехколонна-15" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-116936/12-77-1193 судьи Романенковой С.В.

по заявлению ОАО "Мехколонна-15" (ОГРН 1027739430950, 127566, г.Москва, Высоковольтный проезд, д.2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-и лица: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) ТУ ФАУГИ в г.Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Гаврилова Е.В. по дов. от 16.02.2012;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 09.01.2013;
от третьих лиц:	1) Митяева М.О. по дов. от 29.12.2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мехколонна-15" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) N 12/009/2012-85 871, 870, 868, 866, 865, 862 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г.Москва, Выскоковольтный пр-д, д.2; д.2 стр.1; д.2 стр.2; д.2 стр.3; д.2 стр.4; д.2 стр.4; д.2 стр.5; д.2 стр.6 и обязании принять решение о государственной регистрации права собственности ОАО "Мехколонна-15" на объекты недвижимости по адресу: г.Москва, Выскоковольтный пр-д, д.2; д.2 стр.1-6.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ТУ ФАУГИ в г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 ОАО "Мехколонна-15" в Управление Росреестра по Москве подано заявление и приложенные к нему документы на государственную регистрацию объектов недвижимости по адресу: г.Москва, Высоковольтный пр-д, д.2, д.2, стр.1, д.2, стр.2, д.2, стр.3, д.2 стр.4, д.2, стр.5, д.2 стр.6.

Письмом от 26.04.2012 N 12/009/2012-85 871, 870, 868, 866, 865, 862 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

22.05.2012 в связи с необходимостью сбора дополнительных документов и запроса в архивных органах ОАО "Мехколонна-15" подало заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до трех месяцев в соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Заявлением от 05.07.2012 государственная регистрация возобновлена.

Письмом от 03.08.2012 N 12/009/2012-85 871, 870, 868, 866, 865, 862 Управление Росреестра по Москве отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г.Москва, Высоковольтный пр-д, д.2, д.2, стр.1, д.2, стр.2, д.2, стр.3, д.2 стр.4, д.2, стр.5, д.2 стр.6.

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого отказа регистрирующего органа, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя послужило то, что представленный план приватизации не позволяет установить способ приватизации, а также он не утвержден Комитетом по управлению имуществом, кроме того, невозможно идентифицировать объекты недвижимости, права на которые заявлены к регистрации.

В соответствии с нормами ст.ст.9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о государственной регистрации.

К заявлению о государственной регистрации прав согласно п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению N 569-р от 23.03.1997 арендное предприятие "Мехколонна N 15" преобразовано в АООТ "Мехколонна-15".

Согласно справкам об идентификации адресов от 11.01.2012 нежилые здания по адресу: г.Москва, Высоковольтный пр-д, д.1, д.1А, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 и нежилые здания по адресу: г.Москва, Высоковольтный пр., д.2, д.2 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6 являются одними и теми же объектами.

В соответствии с Уставом ОАО "Мехколонна-15" акционерное общество создано путем преобразования арендного предприятия "Мехколонна-15", является его единственным и полным правопреемником.

Обществом в качестве правоустанавливающих документов в регистрирующий орган были представлены следующие документы:

- план приватизации арендного предприятия "Мехколонна-15" (принят на конференции трудового коллектива арендного предприятия "Мехколонна-15" от 05.08.1993;

- договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-02-0005977 от 09.07.1996 (с дополнительными соглашениями от 05.12.1996, от 29.12.1999, от 30.12.1999, от 31.12.1999, от 01.01.1998), заключенный с Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ "Мехколонна-15" (арендатор).

На основании п.1 ст.15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрены следующие виды приватизации: купля-продажа на конкурсе, продажа долей в уставном капитале предприятия, путем выкупа имущества предприятия, сдаваемого в аренду.

В силу п.1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, состав и стоимость имущества предприятия, подлежащего приватизации определяется по результатам инвентаризации и оценки имущества, находящегося на балансе предприятия.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела плана приватизации имущества невозможно установить способ приватизации имущества, а также состав имущества, подлежащего приватизации. Из плана приватизации имущества не следует, какое именно имущество подлежит приватизации, указаны только жилые объекты, не подлежащие приватизации, в п.7 "состав и стоимость объектов (имущества), переданных в аренду, а также для осуществления совместной деятельности физическими и юридическим лицам" указано, что такового имущества не имеется.

Кроме того, копия плана приватизации не является идентичной копии, находящейся в регистрационном деле по регистрации права собственности вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку на экземпляре, представленном в материалы дела заявителем, на последнем листе стоит подпись в сроке "Утверждено" Комитет по управлению имуществом г.Москвы, однако отсутствуют подписи в строке "Согласовано" Председатель Комиссии по приватизации Северо-Восточного административного округа г.Москвы. В экземпляре плана приватизации, содержащемся в регистрационном деле (архивной копии) предоставленным Центральным Архивом г.Москвы, напротив - в строке "Согласовано" стоят подписи всех членов комиссии по приватизации, однако подпись в строке "Утверждено" Комитет по управлению имуществом г.Москвы отсутствует.

При таких данных, принимая во внимание положения ч.6 ст.71 АПК РФ и учитывая отсутствие оригинала плана приватизации арендного предприятия "Мехколонна N 15", суд не может признать в качестве надлежащего и достаточного доказательства представленные копии плана приватизации, поскольку эти копии не тождественны между собой.

Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления Правительства Москвы N 327 от 18.04.1995 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г.Москве осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со ст.ст.131, 219, 223 ГК РФ поручено Москомимуществу с выдачей свидетельств о внесении в реестр собственности.

Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве", действовавшим на момент выдачи Комитетом по управлению имуществом Москвы Свидетельства на право собственности от 19.06.1998 N 00-01365, Москомимуществу (в настоящее время - Департамент имущества города Москвы) было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы (п.1 указанного нормативно-правового акта).

Пунктом 2 Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ предусмотрено - считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ, ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество.

Основаниями для включения объектов в реестр частной собственности, является, в том числе, Свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (п.5 указанного Распоряжения).

Согласно п.17.1 Приказа Москомимущества от 15.05.1997 N 20-п "Об организации работы в Москомимуществе и его территориальных агентствах по ведению реестра собственности и регистрации имущественных прав" документом, удостоверяющим факт государственной регистрации права собственности, является Свидетельство о внесении в реестр собственности.

Между тем, свидетельство о внесении в Реестр собственности, выданное Москомимуществом в отношении указанного недвижимого имущества и подтверждающее наличие ранее возникшего права собственности ОАО "Мехколонна-15", в Управление не представлено, что не соответствует положениям п.2 ст.16 Закона о регистрации.

При этом в нарушение требований п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации документы были представлены обществом в единственном экземпляре, что подтверждается соответствующими расписками.

В статье 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим. В том числе в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-116936/12-77-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина