Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-1198/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А24-1810/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микижа",

апелляционное производство N 05АП-1198/2013

на решение от 24.12.2012 года

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1810/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микижа" (ОГРН 1074141002187, ИНН 4105033025)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273) от 13.01.2012 года N 11-35/58 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035895) от 05.03.2012 года N 12-17/01704 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 084 746,00 руб. по операциям с ООО "Камелот",

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Микижа" - Тыргина Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2013 года, сроком действия до 01.06.2013 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Трусова Л.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 29.12.2012 года N 04-149, сроком действия до 31.12.2013 года; Демачева А.И., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 07.03.2013 года N 04-166, сроком действия до 31.12.2013 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микижа" (далее - ООО "Микижа", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2012 года N 11-35/58 и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, УФНС России по Камчатскому краю) от 05.03.2012 года N 12-17/01704 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 084 746,00 руб. по операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2012 года по ходатайству инспекции о фальсификации письменных доказательств, представленных ООО "Микижа", судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой оформлено заключение эксперта от 07.11.2012 года N 458, согласно которому подписи от имени Ермакова А.А., расположенные в оригиналах представленных судом документов, выполнены не самим Ермаковым А.А., а другим (одним) лицом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение от 24.12.2012 года отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки налогоплательщика. Факт получения буровой установки МБУ-125 в полном комплекте с запасными частями, а так же ее транспортировка не опровергнуты налоговым органом. При этом налоговым органом расходы ООО "Микижа" по транспортировке указанной буровой установки признаны обоснованными.

По мнению заявителя, отсутствие контрагента по местонахождению, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того общество считает, что заключение почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ООО "Микижа" указывает, что экспертом не принято во внимание, что подписи на исследуемых документах разные. Выводы экспертного заключения основаны на различии степени выработанности почерка Ермакова А.А. в представленных для исследования документах с образцами подписи на представленных документах. Таким образом, данное заключение не может быть признано бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Микижа" и ООО "Камелот".

Так же в представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указал на допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 13.01.2012 года N 11-35/58 процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Представитель ООО "Микижа" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Управление так же в представленном в материалы письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

УФНС России по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей заявителя и инспекции, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в период с 20.07.2011 года по 20.10.2011 года (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 4 общества по НДС за IV квартал 2010 года, результаты которой отражены в Акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 года N 07-36/11126.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 13.01.2012 года N 11-35/9873 о привлечении ООО "Микижа" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.01.2012 года N 11-35/58 об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 10 802 724,00 руб., заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в возмещении НДС от 13.01.2012 года N 11-35/58, ООО "Микижа" обжаловало указанное решение в вышестоящий орган УФНС России по Камчатскому краю, решением которого от 05.03.2012 года N 12-17/01704 вышеуказанное решение налогового органа изменено - ООО "Микижа" отказано в возмещении НДС в сумме 8 091 208,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 13.01.2012 года N 11-35/58, решением управления от 05.03.2012 года N 12-17/01704 в части отказа в применении вычетов по контрагенту ООО "Камелот", ООО "Микижа" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решений недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, отзыве на неё, заслушав представителей заявителя и налогового органа, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащем отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из оценки заключения эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в своем Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы, а также предъявление к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов и вычет по НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, НДС, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 года N 15574/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ООО "Микижа" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 4 по НДС за IV квартал 2010 года.

В данной декларации налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе в сумме 8 084 746,00 руб. по операциям с ООО "Камелот".

В подтверждение указанного налогового вычета обществом представлены следующие документы:

- договор поставки бурового оборудования от 08.12.2010 года (буровая установка МБУ-125 заводской N 17 в полном комплекте с запасными частями), предусматривающий перечисление сумм авансовыми платежами;

- спецификацию к договору поставки бурового оборудования от 08.12.2010 года;

- протокол соглашения о договорной цене к договору поставки бурового оборудования от 08.12.2010 года;

- акт приема-передачи оборудования от 18.02.2011 года;

- счета-фактуры от 20.12.2010 года N 80 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб., от 22.12.2010 года N 82 на сумму 30 500 000,00 руб., в том числе НДС 4 652 542,37 руб., от 24.12.2010 года N 85 на сумму 22 000 000,00 руб., в том числе НДС 3 355 932,20 руб.

Общая сумма произведенных платежей в счет предстоящей поставки буровой установки составила 53 000 000,00 руб., в том числе НДС 8 084 745,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2010 года N 135 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб.; от 20.12.2010 года N 139 на сумму 30 500 000,00 руб., в том числе НДС 4 652 542,37 руб.; от 24.12.2010 года N 141 на сумму 22 000 000,00 руб., в том числе НДС 3 355 932,20 руб.

Согласно пояснениям ООО "Микижа", представленным в инспекцию сопроводительным письмом от 09.09.2011 года N 136, буровая установка МБУ-125 приобретена за счет средств, полученных 30.09.2010 года от ОАО "Геотерм" (платежное поручение от 30.09.2010 года N 195) в сумме 90 068 000,00 руб., являющихся предоплатой по договору от 24.09.2010 года N 328 на выполнение проектирования, бурения и испытания на продуктивность скважины Гео-2.

Транспортировка буровой установки МБУ-125 произведена ООО "РУТ КОММЕРШИЛ" из Волгоградской области по РЖД и ООО "КамчатТрансСервис" от г. Владивостока по морскому пути до г. Петропавловска-Камчатского. В апреле 2011 года специалистами ООО "ТК Кунгур" произведено обследование технического состояния установки путем монтажа, а также проверка её работоспособности.

По требованию налогового органа ОАО "Выборг-банк" представлены документы в отношении контрагента ООО "Камелот", а так же пояснения, из содержания которых следует, что договора между Банком и ООО "Микижа" по продаже буровой установки не заключались.

Как следует из представленных ОАО "Выборг-банк" документов, в соответствии с соглашением об отступном от 17.11.2010 года ООО "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской компании освоения недр" (Должник) предоставляет Банку (Кредитор) взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2008 года N 0016К/08, в том числе буровую установку МБУ-125 заводской N 17 в полном комплекте с запасными частями. Стоимость указанной буровой установки согласно соглашению сторон оценена в размере 35 000 000,00 руб.

По договору от 20.12.2010 года, заключенному между ОАО "Выборг-банк" (Продавец) и ООО "Камелот" (Покупатель), спорная буровая установка была реализована Покупателю. Договор подписан представителем ООО "Камелот" по доверенности от 23.11.2010 года N 49 Беловым Е.П. Согласно акту приема-передачи оборудования от 21.12.2010 года данная буровая установка МБУ-125 заводской N 17 принята покупателем.

В адрес ООО "Камелот" Банком выставлены счет от 20.12.2010 года N 513 и счет-фактура от 21.12.2010 года N 1782/1 на сумму 30 000 000,00 руб., в том числе НДС 4 576 271,19 руб.

Согласно выписке по расчетному счету Покупателя за период с 07.05.2010 года по 31.08.2011 года ООО "Камелот" 21.12.2012 года произведена оплата по счету-фактуре от 21.12.2010 года N 1782/1 за приобретенную буровую установку на сумму 30 000 000,00 руб., в том числе НДС 4 576 271,19 руб.

При этом, 22.12.2010 года ООО "Камелот" произведен возврат денежных средств согласно договору займа от 12.11.2010 года в размере 21 800 000,00 руб. (сумма займа) и 200 000,00 руб. денежное вознаграждение в адрес Кацевича Вячеслава Зольевича.

По требованию налогового органа проведен опрос Кацевича Вячеслава Зольевича, о чем составлен протокол от 11.11.2011 года N 54, из содержания которого следует, что между Канцевичем В.З. и ООО "Камелот" в лице генерального директора Ермакова А.А. были заключены два договора займа: N 11 от 12.11.2010 года на сумму 21 800 000,00 руб. и от 15.11.2010 года N 12 на сумму 3 850 000,00 руб. Кроме того представлены сами договора и документы, подтверждающие исполнение указанных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между ООО "Микижа" и ООО "Камелот" реальны, о чем свидетельствуют представленные первичные документы по взаимоотношениям с данным обществом. Кроме того, инспекцией сам факт принятия на учет спорной буровой установки в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не опровергнут.

НК РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Общество не обязано и не имеет права контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства. Данное право и обязанность лежит на налоговом органе. Перекладывать выполнение своих обязанностей на неуполномоченных субъектов хозяйственной деятельности и ставить возможность получения ими вычетов в зависимость от соблюдения их контрагентами требований законодательства, налоговые органы не имеют права.

Коллегия считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии ООО "Камелот" по юридическому адресу в силу следующего.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48-49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования и осуществления деятельности организации-поставщика в проверяемый период подтверждается результатами проверки, а именно: ООО "Камелот" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признает ее право на заключение сделок, право нести определенные законом права и обязанности.

Кроме того, материалами дела опровергаются и доводы налогового органа о непредставлении ООО "Камелот" налоговой отчетности, поскольку согласно ответа ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 12.09.2011 года отчетность за IV квартал 2010 года по НДС представлена обществом 20.01.2011 года. При этом, из выписки по расчетному счету ООО "Камелот" за период с 07.05.2010 года по 31.08.2011 года следует, что обществом производилась уплата налоговых обязательств, в том числе и за IV квартал 2010 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-0).

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статье 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о заключении договора поставки буровой установки непосредственно ООО "Микижа", что подтверждается документами о командировании механика по буровому оборудованию Шкабура А.Ф., поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Более того, факт нахождения сотрудника общества в командировке не свидетельствует об отсутствии правоотношений между заявителем и ООО "Камелот", напротив данные обстоятельства подтверждают целесообразность приобретения спорного оборудования, в связи с чем налогоплательщик и направил своего специалиста для обследования буровой установки с целью дальнейшего приобретения и эксплуатации.

Довод налогового органа о том, что акт приема-передачи бурового оборудования от 18.02.2011 года не содержит реквизитов о месте фактической передачи оборудования от поставщика в адрес перевозчика и далее в адрес покупателя судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие в акте приема-передачи указанных сведений не опровергает факт поставки в адрес заявителя оборудования и его принятия обществом.

Исследовав заключение почерковедческой экспертизы подписей Ермакова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство не может быть принято во внимание, как, безусловно подтверждающее отсутствие взаимоотношений между заявителем и ООО "Камелот" в силу следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, тем самым обеспечивается основополагающий принцип криминалистического исследования, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследования.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не собирал и не получал образцы почерка и подписи Ермакова А.А.

Как следует из Определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2012 года о назначении экспертизы, а также из заключения эксперта от 07.11.2012 года N 458, в качестве свободных образцов подписей Ермакова А.А. для сравнения были представлены доверенность от 09.03.2010 года, заявления о государственной регистрации с квитанциями от 27.02.2010 года и от 12.09.2008 года, решение от 11.09.2008 года N 1.

При этом выводы экспертного заключения основаны на различии признаков подписи Ермакова А.А. в представленных для исследования документах с образцами подписи на документах, представленных в качестве образцов.

В то же время, представленные на исследование договоры, счета-фактуры и другие документы о хозяйственных операциях с ООО "Микижа" датированы декабрем 2010 года, в то время как документы, представленные в качестве свободных образцов подписи, выполнены в 2008 году и начале 2010 года, то есть спустя период времени.

Кроме того коллегия отмечает и тот факт, что документы, подтверждающие возникновение правоотношений между Канцевичем В.З. и ООО "Камелот" в лице генерального директора Ермакова А.А. на исследование не передавались. При этом образцы подписи Ермакова А.А. исполненные на спорных документах о хозяйственных операциях с ООО "Микижа" и Канцевичем В.З. при их визуальном исследовании являются схожими. Так же нельзя не принять во внимание и тот факт, что из протокола опроса Канцевича В.З. от 11.11.2011 года N 54 следует, что договора займа от имени ООО "Камелот" подписаны генеральным директором Ермаковым Алексеем Анатольевичем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 07.11.2012 года N 458 не может содержать категоричный вывод о том, что подписи от имени Ермакова А.А. на представленных для исследования документах выполнены другим лицом, в связи с чем, данное заключение не может быть признано бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Микижа" с ООО "Камелот".

Следовательно, названное заключение экспертизы не может иметь преимущественного значения при оценке доказательств и должно оцениваться судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 года N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур являются необоснованными и опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

При этом, доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Камелот" трудовых ресурсов, транспортных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Более того, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данные факты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО "Камелот", общество подтвердило право на налоговый вычет по указанному поставщику.

Коллегия приходит к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на государственный орган, должностное лицо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а следовательно решения инспекции от 13.01.2012 года N 11-35/58 и управления от 05.03.2012 года N 12-17/01704 в части отказа в возмещении ООО "Микижа" НДС в сумме 8 084 746,00 руб. не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 24.12.2012 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований налогоплательщика.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, возлагает судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины на заинтересованных лиц - налоговый орган и управление в равных частях.

В соответствии со статьей 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000,00 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы налогового органа по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 9 500,00 руб. суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган в полном объеме. Денежные средства в сумме 2 000,00 руб., излишне уплаченные инспекцией по квитанции ФГУП "Почта России" от 05.07.2012 года, подлежат возврату налоговому органу с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2012 года по делу N А24-1810/2012 отменить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 13.01.2012 года N 11-35/58 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 05.03.2012 года N 12-17/01704 в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью "Микижа" налога на добавленную стоимость в сумме 8 084 746,00 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микижа" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микижа" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Микижа" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 09.01.2013 года N 2 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края на счет Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты проведения почерковедческой экспертизы при поступлении соответствующего счёта и акта выполненных работ.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края судебные расходы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченные по квитанции ФГУП "Почта России" от 05.07.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина