Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2790/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-21160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нефтекамский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-21160/2012 (судья Аминева А.Р.).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Нефтекамский" (далее - заявитель, МО МВД России "Нефтекамский") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Нефтекамск (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия - непередачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск,ул.Нефтяников,22.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 04.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 60-64).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Нефтекамский" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов" О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По смыслу указанных законов спорные нежилые помещения подлежат безвозмездной передаче в федеральную собственность в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Апеллянт считает неверной ссылку на то, что законодательство не обязывает органы местного самоуправления передавать в федеральную собственность муниципальное имущество, а предусматривает оформление волеизъявления (согласия) на такую передачу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

К дате судебного заседания от МО МВД России "Нефтекамский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - арендодатель) и Управление внутренних дел по городу Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - арендатор) заключили 26.11.2010 договор N 2877/2 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения цокольного и первого этажа четырехэтажного нежилого здания, расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 22, общей площадью 273,60 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности, для использования в целях размещения рабочих кабинетов, сроком до 26.10.2011.

В последующем в договор 17.08.2011 и 28.11.2011 внесены изменения в части площади нежилых помещений (273,60 кв.м. заменено на 293,50 кв.м., а затем на 399,00 кв.м.), дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2012 договор аренды N 2877/2 от 26.11.2010 продлен сроком до 26.08.2013.

Заявитель 26.08.2011 обратился в администрацию с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности передачи вышеуказанных помещений из собственности города в федеральную собственность до 31.12.2011.

МО МВД России "Нефтекамский" полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непередаче спорных нежилых помещений, является незаконным, нарушает права и законные интересы на получение имущества в федеральную собственность обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правовым основанием требования указаны положения Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесений изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган местного самоуправления не изъявлял своей воли на передачу спорных помещений. Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что передача спорных нежилых помещений из муниципальной в краевую собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в связи с отсутствием доказательств перераспределения полномочий между уровнями власти.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которым находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 30.06.2006 N 8-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2006 N 542-О исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил то, что уполномоченный орган местного самоуправления не изъявлял своей воли на передачу спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности. Обратное суду не доказано.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признается необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении иска и, соответственно, апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наделении его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления подлежат отклонению, поскольку положения ст.48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" регулируют правоотношения, связанные с использованием имущества полиции, созданного (создаваемого) или приобретенного (приобретаемого) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-21160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нефтекамский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева