Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3566/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-17199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-17199/2012 (судья Давлетова И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус", истец), ИНН 0278095076, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Коновалову Сергею Владимировичу (далее - Коновалов С.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 997 000 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" (с учетом уменьшения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан, некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Ребус" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

19.12.2013 ООО "Ребус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Коновалова С.В. судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 18.02.2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ребус" (истец) просило определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с Коновалова С.В. в пользу истца понесенных последним судебных расходов в сумме 150 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам. По мнению ООО "Ребус", у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере без наличия надлежащего объема доказательств их чрезмерности. Ответчиком такие доказательства, в частности, сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, представлены не были, единственным основанием для уменьшения заявленной суммы расходов явилось внутреннее убеждение суда в соответствии с принципами разумности и соразмерности. Истец считает, что суд в нарушение ст. 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, не привел каких-либо объяснений, расчетов, мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Ребус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2012 ООО "Ребус" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (далее - ООО "Аудит консалтинг", исполнитель) в лице генерального директора Хадыева Р.И. договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составить исковое заявление о взыскании причиненных убытков в размере 1 047 000 руб. с арбитражного управляющего Коновалова С.В., возникших в связи с неоплатой оценочных услуг по договорам N 87-07 от 06.04.2007 и N 166-08 от 10.06.2008, заключенным ООО "Ребус" и открытым акционерным обществом "Давлекановская литейно-механическая мастерская", а также иные документы, связанные с выполнением данного поручения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного иска (т. 2, л.д. 55-56).

Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 150 000 руб. (п. 3.1 договора), уплачено заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 509 от 22.11.2013 (т. 2, л.д. 49).

20.11.2013 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда иск ООО "Ребус" о взыскании с Коновалова С.В. убытков удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика, ООО "Ребус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 75 000 руб. Суд установил, что оказание услуг представителем и несение ООО "Ребус" расходов на их оплату в заявленном размере подтверждено документально, однако, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал, что заявленная истцом сумма расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Ребус" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 руб., представлен договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате услуг.

Судом установлено, что представитель Гимаев И.Ф., являющийся работником ООО "Аудит консалтинг" (т. 2, л.д. 58-63), действовавший в интересах истца на основании доверенностей от 30.01.2012, от 09.11.2012, принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 06.12.2012, 24.12.2012, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство об отложении судебного заседания, представлял доказательства, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке (составил апелляционную жалобу).

Коновалов С.В. заявил возражения против предъявленной суммы расходов, указав на ее неразумность (т. 2, л.д. 80). Ответчик отметил, что представитель ООО "Ребус" - Гимаев И.Ф. участвовал лишь в двух судебных заседаниях по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи, а именно: участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка им иска, уточнения и дополнения к нему, а также апелляционной жалобы.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных истцу представителем при рассмотрении настоящего дела, соответствует сумма расходов, не превышающая 75 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, в отсутствие которых у суда не имелось оснований для отказа в их взыскании в заявленном размере, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Коновалов С.В. заявил о неразумности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., сославшись на несоответствие объема оказанных представителем истца услуг произведенной за них оплате.

При наличии таких возражений у суда возникла обязанность проверить соответствие заявленной суммы разумным пределам в соответствии с вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для этого ООО "Ребус" как сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, вправе было представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов, доказать, в частности, то, что размер оплаты услуг представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце девятом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку доказательств обоснованности заявленных расходов представлено не было, суд, исходя из внутреннего убеждения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумной величины расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, количество заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель в соответствии с договором оказания услуг, их продолжительность, значимость и сложность действий, выполненных представителем в каждом судебном заседании, количество и сложность подготовленных им процессуальных документов. Судом также учтено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании участия не принимал, совершение представителем каких-либо процессуальных действий при рассмотрении дела судом кассационной инстанции из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в части распределения бремени доказывания судом не допущено, уменьшение суммы судебных расходов судом мотивировано.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшение подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов до 75 000 руб. необоснованным, определение суда от 18.02.2014 в обжалуемой части отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению N 30 от 04.03.2014 при подаче апелляционной жалобы ООО "Ребус" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-17199/2012 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ребус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова