Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-13440/12

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-7608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-7608/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность от 28.12.2010 N 5826);

общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 26.07.2012 N 2).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - ООО "Эдикт", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1077449010870) с исковым заявлением о взыскании 1 169 791 руб. 50 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 14.03.2011 N Т-5920 (т.1 л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 121-130).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Эдикт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суммарная расчетная нагрузка на отопление была рассчитана на 3 очереди строительства торгового комплекса по ул. Кожзаводская, 96. В настоящее время 2 и 3 очереди не начаты строительством, не введены в эксплуатацию и находятся в процессе проектирования.

В соответствии с проектными расчетными нагрузками и представленными ответчиком в материалы дела контррасчетами стоимость отпущенного тепла составляет за ноябрь 2011 года - 56 730 руб. 62 коп., за декабрь 2011 года - 334 345 руб. 08 коп.

В январе 2012 года были поставлены и опломбированы приборы учета, согласно показаниям которых в январе, феврале и марте 2012 года потребление тепловой энергии в среднем составило 219 Гкал на сумму 267 275 руб. ежемесячно.

На основании изложенного ответчик полагает, что на 1 очередь реконструируемых производственных зданий более количество тепловой энергии, чем предусмотрено проектом, не требуется, а, следовательно, не могло быть выделено ОАО "УТСК" и потреблено ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения потребности в тепловой энергии объекта нежилое здание по ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске и объекту теплотрасса к указанному нежилому зданию в соответствии с проектной документацией за период с 23.11.2011 по 31.12.2011.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, их установление не требует специальных познаний и относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдикт" - без удовлетворения. Пояснил, что поскольку приборы учета на объекте ответчика отсутствовали, количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом на основании согласованных в договоре тепловых нагрузок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Эдикт" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 14.03.2011 N Т-5920 (т.1 л.д. 16), в котором стороны согласовали суммарную расчетную (разрешенную) тепловую нагрузку - 4,0000 Гкал/час; суммарную расчетную нагрузку на отопление - 2,0490 Гкал/час, суммарную расчетную нагрузку на горячее водоснабжение - 0,5240 Гкал/час, суммарную расчетную нагрузку на вентиляцию - 1,4270 Гкал/час (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора определена ориентировочная величина теплопотребления в год, в том числе, с разбивкой по месяцам.

В соответствии с порядком оплаты, согласованным сторонами в пункте 8 договора, потребитель обязан внести аванс за тепловую энергию в размере 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце - до 18 числа расчетного месяца и 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце - до последнего числа расчетного месяца.

Оплата за расчетный месяц должна быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты теплопотребления а именно, нежилое здание по ул. Кожзаводская, 96 и т/тк к указанному зданию, разрешенную нагрузку на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию (т.1 л.д.17).

Во исполнение принятых по договору на теплоснабжение от 14.03.2011 N Т-5920 обязательств истец отпустил ответчику в ноябре и декабре 2011 года тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом отсутствия у ООО "Эдикт" приборов учета тепловой энергии истец произвел расчет количества тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), и выставил ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 1 169 791 руб. 50 коп. (т.1 л.д.18-19).

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не исполнил, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-8).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты стоимости полученной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлены (т.1 л.д. 121-130).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что передача и потребление тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия у спорящих сторон возникли относительно порядка определения количества тепловой энергии, потребленного ответчиком в спорный период.

Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

На основании пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Проверив и признав соответствующим действующему законодательству расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с положениями Методики N 105 на основании согласованных в договоре на теплоснабжение тепловых нагрузок, арбитражный суд первой инстанции, установив, что факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден, доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммарная расчетная нагрузка на отопление была рассчитана на 3 очереди строительства торгового комплекса по ул. Кожзаводская, 96, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не следует из условий заключенного сторонами договора на теплоснабжение.

Представленное ответчиком в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы от 12.08.2008 N 816/2П-312/08 является документом, подтверждающим намерение на проведение реконструкции существующих производственных зданий с пристроем под торгово-офисный комплекс по ул. Кожзаводской, 96 г. Челябинска. Доказательств фактического проведения работ по реконструкции здания, вследствие которой площадь объекта теплопотребления уменьшилась, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, при заключении договора на теплоснабжение ответчик с предложением о применении проектных расчетных нагрузок к истцу не обращался, разногласий при согласовании расчетных договорных нагрузок у сторон не возникло.

Ссылка ответчика на проектные расчетные нагрузки и представленный им в материалы дела контррасчет задолженности, согласно которым стоимость тепловой энергии за ноябрь 2011 года составляет 56 730 руб. 62 коп., за декабрь 2011 года - 334 345 руб. 08 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора на теплоснабжение, в котором стороны согласовали расчетную нагрузку на отопление (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также действующей методике определения количества тепловой энергии, потребленной в отсутствие приборов учета.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям приборов учета, установленным в январе 2012 года, количество потребленной в январе, феврале и марте 2012 года тепловой энергии в среднем составило 219 Гкал на сумму 267 275 руб. в месяц, не принимается арбитражным судом во внимание при проверке расчета задолженности, поскольку данные приборов учета за период с февраля по март 2012 года отношения к спорному периоду не имеют. Кроме того, в спорный период приборы учета на объекте ответчика отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период горячее водоснабжение на объект ответчика не подавалось, не имеет существенного значения, поскольку к оплате истцом предъявлена стоимость потребленной тепловой энергии только на отопление, количество тепловой энергии на горячее водоснабжение и вентиляцию в расчете задолженности истцом не учитывалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-7608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев