Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3106/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-24153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 г. по делу N А32-24153/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС Континент" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 06.07.2012 г. N 126 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Континент" (далее - общество, ООО "МС Континент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 126, вынесенного 06.07.2012 г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 г. заявленные требования были удовлетворены. Оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доказательств, того, что потребитель требовал выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности, не имеется, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что при оказании услуг населению можно не применять контрольно-кассовую технику (ККТ), но при этом обязательно необходимо выдавать покупателям бланк строгой отчетности (далее - БСО)

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. работниками налогового органа на основании поручения от 20.06.2012 г. N 22-23/1-185 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках договоров на оказание услуг по захоронению, заключенных с родственниками умерших, обществом получены денежные средства, однако бланки строгой отчетности, подтверждающие получение денежных средств, выписаны несвоевременно.

Указанные обстоятельства налоговой инспекцией зафиксированы в акте проверки от 20.06.2012 г. N 003499/2224/205 и протоколе осмотра от 20.06.2012 г. N 108371/22-26/89.

В связи с выявленными нарушениями государственным налоговым инспектором 28.06.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 100257/22-25/169 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.07.2012 г. начальником налоговой инспекции вынесено постановление N 126, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налоговой инспекции, полагая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении отдельных видов деятельности. В частности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими приравненных к кассовым чекам бланков строгой отчетности, порядок утверждения формы, учета, хранения и уничтожения которых устанавливается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники").

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 указанного закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Деятельность, осуществляемая обществом, в указанный перечень не включена.

Вместе с тем пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что бытовые услуги представляют собой платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по захоронению имеют код 019505.

Таким образом, оказываемые заявителем услуги по захоронению относятся к бытовым услугам, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества права осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем согласно материалам дела, в рамках договоров по захоронению, заключенных с родственниками умерших, обществом 22.05.2012 г. получены денежные средства в размере 19 400 рублей за оказанные услуги по захоронению Покровской (услуга оказана 22.05.2012 г.), 26.05.2012 г. в размере 25 000 рублей - по захоронению Баранова (услуга оказана 26.05.2012 г.). Вместе с тем бланки строгой отчетности на полученные денежные средства обществом выписаны только 14.06.2012 г. и 13.06.2012 г. соответственно.

Факт выдачи бланка строгой отчетности по истечении нескольких дней после получения денежных средств обществом не оспаривается. Однако сведений о том, что приобретатель услуги просил в этот же день выдать кассовый чек ККТ или бланк строгой отчетности и ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, директор общества пояснил, что в магазине общества в момент получения денежных средств имелись бланки строгой отчетности. Однако расчет за оказанные услуги осуществлялся не в магазине. Поскольку бланк строгой отчетности заказчики услуг не требовали, квитанция была выписана по истечении нескольких дней после получения денежных средств.

Положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г.

N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусматривают, что, являясь налогоплательщиком ЕНВД, общество подлежит административной ответственности лишь в случае отказа по требованию клиента выдать чек ККТ, либо документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. Сам по себе факт невыдачи кассового чека ККТ или бланка строгой отчетности без требования покупателя (клиента) не образует события административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 г. по делу N А53-25604/2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2012 г. по делу N А19-3656/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2010 г. N ВАС-11232/10.

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 17 августа 2011 г. N АС-4-2/13461@, налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Аналогичные разъяснения также содержатся в письмах Федеральной налоговой службы от 10.09.2012 г. N АС-4-2/14961@, от 18.02.2013 г. N АС-4-2/2696@.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 422-О-О также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять свою деятельность при определенном условии без применения контрольно-кассовой техники.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, характеризующийся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающий в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об отказе общества по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией не нарушен и обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года по делу N А32-24153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова