Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2153/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-16986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимова Руслана Ришатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-16986/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

Галимов Ришат Гумарович;

Галимов Руслан Ришатович, его представитель Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 05.03.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 индивидуальный предприниматель Галимов Руслан Ришатович (далее - Галимов Р.Р., должник), ОГРН 305026809500098, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Моисеевич (далее - Иванов С.М.).

Конкурсный управляющий Иванов С.М. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи транспортных средств серии 02ХА N 003924 от 18.06.2009, серии 02ХА N 003927 от 18.06.2009, серии 02ХА N 003937 от 19.06.2009, серии 02ХА N 003938 от 19.06.2009, заключенных должником и Галимовым Ришатом Гумаровичем (далее - Галимов Р.Г., ответчик); договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2009, заключенного должником и ответчиком. Просил также применить последствия недействительности данных сделок.

Определением суда от 13.02.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2009 признан недействительным, с Галимова Р.Г. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 850 824 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Галимов Р.Р. (должник) просил определение суда в части, касающейся признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова С.М. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Как полагает Галимов Р.Р., факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. Заключение оценщика, полученное в ходе судебного разбирательства, не может быть принято во внимание, поскольку стоимость объектов недвижимого имущества определена оценщиком без их осмотра. Выводы суда об отсутствии необходимости осмотра должник полагает необоснованными, кроме того, ссылается на иные нарушения, допущенные оценщиком, в частности, неправильный отбор аналогов оценки, неверное применение коэффициентов загрузки, неоднократное принятие к расчету стоимости земли. Суд необоснованно отклонил вопросы, которые должник просил поставить на разрешение эксперта, не удовлетворил ходатайство о привлечении эксперта и собственника спорных объектов недвижимости - Гудыменко Юрия Викторовича (далее - Гудыменко Ю.В.). При этом суд дал неверную оценку справке Альшеевского участка Белебеевского филиала государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан (далее - ГУП "БТИ" РБ) от 14.01.2013, указав на то, что она не относится к спорным объектам. Суд не учел тот факт, что после разделения земельного участка вновь образованному земельному участку был присвоен другой номерной знак, данная информация отражена и в кадастровом паспорте земельного участка. Суд мог установить соответствующие обстоятельства в случае выезда эксперта на объект в ходе экспертизы, а также при опросе Гудыменко Ю.В.

Должник считает, что неравноценность встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не доказана; полагает, что рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки не могло быть произведено без разрешения вопроса о добросовестности последнего приобретателя имущества и привлечения его к участию в деле; отмечает, что при вынесении судебного акта судом не учтена произведенная Галимовым Р.Г. оплата по договору в сумме 150 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что спорное недвижимое имущество было приобретено им на торгах, проводимых в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Альшеевская" (далее - ООО "ПМК "Альшеевская"). Согласно отчетам оценщиков, проводивших оценку имущества в целях его реализации на торгах, рыночная стоимость мастерской-склада составляла 210 000 руб., стоимость нежилого помещения склада - 60 000 руб. Данные отчеты содержат фотографии объектов оценки, из них видно состояние имущества.

Галимов Р.Р. также указал на то, что конкурсным управляющим неверно определен его статус как ответчика по заявлению об оспаривании сделки; сослался на истечение срока исковой давности. Согласно утверждению должника об истечении срока исковой давности он устно заявлял в судебном заседании в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий Иванов С.М. не явился.

С учетом мнений должника и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании Галимов Р.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приобщить к материалам дела отчет оценщика по определению рыночной стоимости зданий, выполненные в рамках дела о банкротстве ООО "ПМК "Альшеевская", распоряжения о присвоении номерных знаков объектам недвижимости; кроме того, просили вызвать в судебное заседание свидетеля в целях установления обстоятельств того, в каком состоянии находилось недвижимое имущество на момент его передачи ответчику, а также назначить повторную экспертизу. Галимов Р.Г. заявленные должником ходатайства и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Судом рассмотрены и в соответствии с ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетеля, назначении повторной экспертизы.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Галимов Р.Р. в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства приобретения спорных объектов у ООО "ПМК "Альшеевская", ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке этого имущества, составленных в 2003 г., 2004 г., не заявлял.

В качестве уважительной причины непредставления данных отчетов суду первой инстанции должник назвал то, что он участником дела о банкротстве ООО "ПМК "Альшеевская" не являлся, обратился к конкурсному управляющему данного общества с соответствующим запросом 02.02.2013, однако ввиду загруженности последнего получил документы в электронном виде лишь 13.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названную причину уважительной, поскольку приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в получении доказательств в ходе судебного разбирательства, являются следствием ненадлежащей реализации Галимовым Р.Р. процессуальных прав. Из протокола судебного заседания от 06.02.2013 не следует, что должник сообщал суду об обращении к конкурсному управляющему ООО "ПМК "Альшеевская" в целях получения доказательств; об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства не просил.

Также суд полагает недоказанным наличие уважительных причин непредставления суду первой инстанции сведений о присвоении номерных знаков. Должник указал, что у него соответствующие распоряжения отсутствовали, однако не обосновал, в силу каких обстоятельств он не мог их получить.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что оно не было заявлено в суде первой инстанции; ходатайство о вызове свидетеля - ввиду недопустимости объяснений свидетеля как доказательства, опровергающего установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 Галимов Р.Р. (продавец) и Галимов Р.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилые помещения, расположенные в одноэтажном кирпичном здании по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Кирова, 4: мастерскую-склад (литер Б, инвентарный номер 167) общей площадью 460,6 кв.м.; склад (литер Д1/1, инвентарный номер 167) общей площадью 30 кв.м., автосервис (инвентарный номер 167) общей площадью 66,6 кв.м. (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно договору нежилые помещения проданы покупателю за 150 000 руб. (п. 2.1 договора).

Объекты недвижимости переданы Галимову Р.Г. по акту от 06.08.2009 (т. 1, л.д. 28), государственная регистрация права собственности покупателя произведена 20.08.2009, что следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Галимова Р.Р.; определением суда от 07.12.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; решением суда от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим имуществом должника определением суда от 16.06.2011 утвержден Иванов С.М.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.08.2009 заключен с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий сослался на то, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; представил отчет от 08.12.2011 N 08-12-2011 об определении ликвидационной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Галимову Р.Р., расположенного по тому же адресу, что и объекты, отчужденные по договору от 06.08.2009 (т. 1, л.д. 42-129), договор об ипотеке от 17.12.2008 N 4200-D72/00005/1106, заключенный должником с Банком Уралсиб (т. 1, л.д. 38-41). Согласно доводам конкурсного управляющего, в соответствии с отчетом об оценке стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, аналогичного переданного ответчику, составляет 2700 руб., в соответствии с договором об ипотеке - 11 850 руб., в то время как нежилые помещения отчуждены по оспариваемому договору по цене 269 руб. 20 коп. за один квадратный метр помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего 17.09.2012 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлены вопросы о рыночной стоимости нежилых помещений (мастерской-склада, склада, автосервиса), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Кирова, 4. Проведение экспертизы поручено ГУП "БТИ" РБ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлен отчет N 1626 (т. 2, л.д. 8-142), а также заключение эксперта N 3452 (т. 2, л.д. 143-145), согласно которым рыночная стоимость вышеназванных объектов по состоянию на 20.08.2009 составляла 2 490 000 руб.

Проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего по существу, оценив выводы эксперта, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для признания договора купли-продажи от 06.08.2009 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в силу указанной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (20.10.2010).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом на основании справки Отдела ЗАГС администрации города Гая Оренбургской области от 04.05.2012 N 796 (т. 1, л.д. 161) установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.08.2009 заключен Галимовым Р.Р. с отцом - Галимовым Р.Г. Таким образом, Галимов Р.Г. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения оспариваемого договора Галимов Р.Р. имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения названного общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В рамках дела N А07-4689/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан решением суда от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 судебный акт изменен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 094 473 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу того, что лицами, участвующими в деле, не доказано наличие у Галимова Р.Р. денежных средств в размере, достаточном для исполнения названного обязательства, довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки является обоснованным.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда предполагается, равно как и осведомленность Галимова Р.Г. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора купли-продажи от 06.08.2009 привело к выбытию из имущественной сферы должника трех объектов недвижимого имущества по цене, не соответствующей рыночной, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет реализации спорного имущества в составе конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом в качестве одного из доказательств по делу отчета об оценке N 1626, на основании которого судом установлено, что рыночная стоимость отчужденных объектов значительно превышает цену недвижимости, согласованную сторонами в договоре.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости данного отчета как доказательства по делу ввиду того, что оценщик сделал выводы о стоимости объектов без их осмотра, судом отклоняется.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), устанавливает требования к проведению оценки.

Согласно данному нормативному акту проведение оценки включает следующие этапы: а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке (п. 16 ФСО N 1).

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (п. 18 ФСО N 1).

В соответствии с подпунктом "е" п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно быть в том числе приведено описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Поскольку Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки, непроведение осмотра, равно как и отсутствие фотографий объекта оценки, не может послужить основанием для признания выводов оценщика недостоверными, тем более, что оценка проводилась на ретроспективную дату.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие отчета об оценке положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, которое могло бы повлечь вывод о недостоверности указанного отчета или возникновение сомнений в выводах эксперта, препятствующих принятию данного отчета в качестве доказательства по делу.

При определении рыночной стоимости нежилых помещений оценщиком использованы общие технические характеристики исследуемых объектов, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы. Технические, количественные и качественные характеристики помещений определены на основании имеющихся данных технической инвентаризации. Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отчете и заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент продажи строения находились в разрушенном состоянии, судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Суд отмечает наличие в материалах дела технических паспортов на здание материального склада площадью 460,6 кв.м. (т. 1, л.д. 64-79), нежилое помещение площадью 29 кв.м. (т. 1, л.д. 80-92), нежилое помещение площадью 66,6 кв.м. (т. 1, л.д. 93-105), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Кирова, 4. Данные технические паспорта составлены по состоянию на 23.01.2006, 26.08.2009, в них отражено техническое состояние объектов, которое было учтено при проведении оценки. Оснований полагать, что сведения, указанные в технических паспортах не соответствуют действительности, не имеется.

Следует также учесть, что в договоре купли-продажи от 06.08.2009 стороны не отразили то обстоятельство, что передаваемые объекты находятся в разрушенном состоянии, напротив, согласно акту приема-передачи покупатель удовлетворен качественным состоянием нежилых помещений, установленным путем их внутреннего осмотра, при проведении которого не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Довод о том, что отчет не содержит сведений о реальных сделках купли-продажи с объектами-аналогами, судом апелляционной инстанции также не принимается. Податель апелляционной жалобы не указал, в силу каких обстоятельств или нормативных положений отражение соответствующей информации в отчете является обязательным.

Ссылка на то, что при определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом неверно произведен расчет с неоднократным включением в него стоимости земельного участка, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при принятии судебного акта. Суд сделал вывод о том, что отдельная оценка права на землю не может быть включена в стоимость объектов недвижимости, взыскал с ответчика рыночную стоимость объектов в размере 1 850 824 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Галимова Р.Р. о необоснованном отклонении судом вопросов, которые должник просил поставить на разрешение эксперта, в частности, о состоянии спорного имущества на момент совершения сделки. Разрешение данного вопроса не относится к области специальных познаний, требующих привлечения эксперта в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся неудовлетворительного состояния отчуждаемых объектов, подлежали доказыванию сторонами спора посредством представления письменных доказательств.

Довод Галимова Р.Р. о непринятии судом в качестве такого доказательства справки Альшеевского участка Белебеевского филиала ГУП "БТИ" РБ от 14.01.2013, из которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером объекта 02:02:100104:979 по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Кирова, 4/3 отсутствуют какие-либо неразрывно связанные с землей объекты капитального строительства, в том числе объекты, строительством не завершенные (т. 2, л.д. 171), подлежит отклонению, так как судом норм процессуального права в данной части не нарушено. Данная справка дана по состоянию на 14.01.2013, в связи с чем не может подтверждать обстоятельства, имевшие место на момент заключения оспариваемого договора от 06.08.2009.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, установленная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2009 правомерно признан судом недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, когда судом установлено, что Галимов Р.Г. собственником нежилых помещений, приобретенных по договору от 06.08.2009, не является, последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости этих объектов применены правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что при взыскании стоимости объектов судом не учтена оплата в сумме 150 000 руб., произведенная ответчиком при заключении договора, не может быть признан обоснованным.

По общему правилу применение последствий недействительности сделки заключается в возврате всего исполненного сторонами данной сделки, в том числе - в возврате в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке или его стоимости (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение последствий в виде возврата Галимову Р.Г. уплаченных во исполнение договора купли-продажи денежных средств должно осуществляться с учетом положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Взыскание же с покупателя имущества денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и уплаченной ответчиком суммы означало бы проведение зачета, нарушающего установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.

Довод Галимова Р.Р. о нарушении судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле собственника недвижимого имущества Гудыменко Ю.В., является несостоятельным. Данный довод должник основывает на том, что конкурсным управляющим не были конкретизированы последствия недействительности сделки, рассмотрение данного требования подлежит по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает исследование вопроса о добросовестности Гудыменко Ю.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом первой инстанции последствия недействительности сделки применены правильно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Признание судом недействительной сделки, заключенной должником и ответчиком, применение последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества, прав и обязанностей лица, приобретшего впоследствии данное имущество, не затрагивает, каких-либо выводов применительно к данному лицу в обжалуемом определении не сделано.

Оснований для применения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, у суда не имелось, вопрос о добросовестности последнего приобретателя недвижимости не входил в круг исследуемых обстоятельств.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы также не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

В частности, не нашли своего подтверждения доводы должника о том, что им было сделано заявление об истечении срока исковой давности. Из протокола судебного заседания от 06.02.2013 данное обстоятельство не усматривается, аудиозапись судебного заседания об этом не свидетельствует.

Кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иванов С.М. утвержден конкурсным управляющим имуществом ИП Галимова Р.Р. определением суда от 16.06.2011, следовательно, до указанной даты он не знал и не мог знать о совершенных должником сделках и их оспорить. С заявлением о признании договора купли-продажи недействительным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.02.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий Иванов С.М. является процессуальным правопреемником временного управляющего Валиева Ильдуса Ярулловича, на которого решением суда от 26.05.2011 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а он, являясь временным управляющим, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с момента своего назначения (07.12.2010), не может быть признана обоснованной.

Для целей применения исковой давности при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве правовое значение имеет осведомленность именно конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника, что предполагает возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику с момента утверждения, обладание документацией должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Довод о неверном определении статуса должника как ответчика по спору о признании сделки недействительной является несостоятельным. Подателем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом данное обстоятельство привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Галимова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-16986/2010 в части признания недействительным договора купли-продажи от 06.08.2009, заключенного Галимовым Русланом Ришатовичем и Галимовым Ришатом Гумаровичем, применения последствий недействительности данной сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Руслана Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко