Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-6122/13 по делу N А07-16986/2010

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А07-16986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Галимова Ришата Гумаровича и Гудыменко Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-16986/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Галимова Р.Г. - Васильева М.Я. (доверенность от 14.06.2013 серии 02 АА N 1746207);

Галимов Р.Р. (предъявлен паспорт);

Галимова Р.Р. - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 05.03.2013 серии 02 АА N 1867678);

Гудыменко Ю.В. (предъявлен паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 индивидуальный предприниматель Галимов Руслан Ришатович (далее - Галимов Р.Р., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Конкурсный управляющий Иванов С.М. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 18.06.2009 серии 02ХА N 003924, от 18.06.2009 серии 02ХА N 003927, от 19.06.2009 серии 02ХА N 003937, от 19.06.2009 серии 02ХА N 003938, заключенных должником и Галимовым Ришатом Гумаровичем (далее - Галимов Р.Г., ответчик); договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2009, заключенного должником и ответчиком. Просил также применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 (судья Давлетова И.Р.) договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2009 признан недействительным, с Галимова Р.Г. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 850 824 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда в части признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Галимов Р.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению Галимова Р.Г. конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; заключение оценщика, полученное в ходе судебного разбирательства, не является надлежащим доказательством цены сделки, поскольку стоимость объектов недвижимого имущества определена оценщиком без их осмотра, произведен неправильный отбор аналогов оценки. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении эксперта и собственника спорных объектов недвижимости - Гудыменко Юрия Викторовича (далее - Гудыменко Ю.В.). Заявитель считает, что неравноценность встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не доказана; полагает, что рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки не могло быть произведено без разрешения вопроса о добросовестности последнего приобретателя имущества и привлечения Гудыменко Ю.В. к участию в деле; отмечает, что при вынесении судебного акта судом не учтена произведенная Галимовым Р.Г. оплата по договору в сумме 150 000 руб.

Галимов Р.Г. также сослался на истечение срока исковой давности по обжалованию сделок в деле о банкротстве.

Гудыменко Ю.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права в части привлечения третьих лиц к участию в деле и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Гудыменко Ю.В. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, ему известны факты, имеющие существенное значение для рассмотрения названного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителей жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.08.2009 Галимов Р.Р. (продавец) и Галимов Р.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилые помещения, расположенные в одноэтажном кирпичном здании по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Кирова, 4: мастерскую-склад (литер Б, инвентарный номер 167) общей площадью 460,6 кв.м.; склад (литер Д1/1, инвентарный номер 167) общей площадью 30 кв.м., автосервис (инвентарный номер 167) общей площадью 66,6 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора стоимость нежилых помещений установлена в размере 150 000 руб.

Объекты недвижимости переданы Галимову Р.Г. по акту от 06.08.2009, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 20.08.2009, что следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р.; определением суда от 07.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим имуществом должника определением суда от 16.06.2011 утвержден Иванов С.М.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.08.2009 заключен с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий сослался на то, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; представил отчет от 08.12.2011 N 08-12-2011 об определении ликвидационной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Галимову Р.Р., расположенного по тому же адресу, что и объекты, отчужденные по договору от 06.08.2009, договор об ипотеке от 17.12.2008 N 4200-D72/00005/1106, заключенный должником с Банком Уралсиб. Согласно доводам конкурсного управляющего, в соответствии с отчетом об оценке стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, аналогичного переданного ответчику, составляет 2700 руб., в соответствии с договором об ипотеке - 11 850 руб., в то время как нежилые помещения отчуждены по оспариваемому договору по цене 269 руб. 20 коп. за один квадратный метр помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего 17.09.2012 судом назначена экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлены вопросы о рыночной стоимости нежилых помещений (мастерской-склада, склада, автосервиса), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Кирова, 4. Проведение экспертизы поручено государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлен отчет N 1626, а также заключение эксперта N 3452, согласно которым рыночная стоимость вышеназванных объектов по состоянию на 20.08.2009 составляла 2 490 000 руб.

Проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего по существу, оценив выводы эксперта, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для признания договора купли-продажи от 06.08.2009 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оставив определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований признания сделки недействительной применительно к процедуре банкротства, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что спорная сделка заключена в период подозрительности, Галимов Р.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Галимову Р.Р., должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно покупателю, заключение договора купли-продажи от 06.08.2009 привело к выбытию из имущества должника трех объектов недвижимости по цене, не соответствующей рыночной, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет реализации спорного имущества в составе конкурсной массы.

В качестве одного из доказательств по делу судом апелляционной инстанции также принят отчет об оценке N 1626. Оценив заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Салиевой Лилией Рифгатовной, по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 1626, выполненный государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела технических паспортов на здание материального склада площадью 460,6 кв.м., нежилое помещение площадью 29 кв.м., нежилое помещение площадью 66,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Кирова, 4. Данные технические паспорта составлены по состоянию на 23.01.2006, 26.08.2009, в них отражено техническое состояние объектов, которое было учтено при проведении оценки. Из содержания акта приема-передачи следует, что у покупателя отсутствуют претензии по техническому состоянию нежилых помещений, при проведении осмотра не обнаружено каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не сообщил продавец.

В связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам, что совокупность условий, необходимых для признания сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана, что влечет признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2009 недействительным и применение последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Галимова Р.Г. о непривлечении к участию в рассмотрение настоящего спора собственника недвижимого имущества и истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции на предмет соответствия нормам материального и процессуального законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует об их направленности на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы Гудыменко Ю.В., то суд указывает следующее.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гудыменко Ю.В. указал на то, что является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом признанной недействительной сделки, в связи с чем считает, что судами принято решение о его правах и об обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Гудыменко Ю.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, Гудыменко Ю.В. не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы. Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества применены судом в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, дополнительных обязательств на Гудыменко Ю.В. не возлагают.

С учетом изложенного Гудыменко Ю.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Гудыменко Ю.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-16986/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Ришата Гумаровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Гудыменко Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-16986/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить Гудыменко Юрию Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 11.05.2013 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Гудыменко Юрия Викторовича может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Е.Н.Сердитова Ю.А.Оденцова