Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2850/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А47-564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-564/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" (ОГРН 1021601764931, ИНН 1645009494, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.02.2013 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением к Давитиашвили Михаилу Илушаевичу (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи N 75 от 08.07.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное покупателю по оспариваемому договору, а именно: - тягач седельный VOLVO FH-12 4х2, YV2А4СFA75B389702, - тягач седельный VOLVO FH-12 4х2, YV2А4СFA95B389698, - тягач седельный VOLVO FH-12 4х2, YV2А4СFA55B389696, - тягач седельный Skania R 420 XLER4X20005117152, - полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24/L-13.4FP 80/60 WSM 00000005002966, - полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24/L-13.4FP 80/60 WSM 00000005002963, - полуприцеп-фургон Skania SKO 24 WSM 00000005002005, - полуприцеп-фургон Skania SKO 24 WSM 00000005002006.

Определением суда от 15.02.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий со ссылкой на части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, указал, что 08.07.2011 между должником и Давитиашвили М.И. заключен договор купли-продажи 8 единиц техники, при этом, оплата за приобретенную технику не произведена, несмотря на передачу имущества и документов на него, наступление срока оплаты. По данным уполномоченных органов за должником проданные транспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, два проданных объекта были обременены залогом в пользу банка. Несмотря на не оплату суммы договора и условий последнего (пункт 2.8) должник не получил право залога в силу закона. Покупатель имеет регистрацию в г. Москва, техника передавалась в г. Бугульме, должник на момент передачи спорного имущества - в г. Абдулино Оренбургской области. Следовательно, техника неоднократно подлежала перемещению, ее возврат и розыск, в случае удовлетворения требований, будет существенно затруднен. Для правильного рассмотрения дела необходимо будет провести оценку имущества для квалификации сделки как подозрительной. Для оценки имущества необходим осмотр экспертом-оценщиком. В отсутствие ограничения распоряжением имуществом покупатель будет иметь возможность реализовать спорное имущество, что сделает невозможным возврат транспортных средств в конкурсную массу. Сделка уже привела к имущественному вреду кредитору должника банку, который ввиду отсутствия заложенного имущества не имеет возможности быть включенным в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор. Заявитель жалобы полагает, что нахождение имущества у третьих лиц не является препятствием для наложения обеспечительных мер, а доказывание нахождения имущества у ответчика не входит в предмет доказывания при подаче заявления о применении обеспечительных мер.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" посредством системы "Мой арбитр" представило отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспаривается сделка - договор купли-продажи N 75 от 08.07.2011, по условиям которого должник продал, а Давлитиашвили М.И. приобрел транспортные средства в составе: тягач седельный VOLVO FH-12 4х2, YV2А4СFA75B389702, - тягач седельный VOLVO FH-12 4х2, YV2А4СFA95B389698, - тягач седельный VOLVO FH-12 4х2, YV2А4СFA55B389696, - тягач седельный Skania R 420 XLER4X20005117152, - полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24/L-13.4FP 80/60 WSM 00000005002966, - полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24/L-13.4FP 80/60 WSM 00000005002963, - полуприцеп-фургон Skania SKO 24 WSM 00000005002005, - полуприцеп-фургон Skania SKO 24 WSM 00000005002006, общей стоимостью 6 563 995,87 рублей. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеназванного имущества.

Правовым основанием обращения в суд с заявлением об оспаривании названной сделки указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающая возможность оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Фактические основания для оспаривания приведены следующие. Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, условия встречного исполнения обязательств являются неравноценными, оплата за проданное имущество не осуществлена, имеются основания полагать заниженными цены, указанные в договоре, по сравнению с рыночными ценами на проданные транспортные средства по данным сайтов в сети Интернет более чем в 2 раза; две единицы техники находились в залоге у банка по договору залога, право залога не оговоре в оспариваемом договоре, отметка о залоге прав при переходе прав на приобретателя не осуществлена, должник не исполнил обязательства, обеспеченные залогом транспортных средств.

Полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о наложении ареста на транспортные средства.

В обоснование заявленного ходатайства приведены следующие мотивы. 08.07.2011 между должником и Давитиашвили М.И. заключен договор купли-продажи 8 единиц техники, оспариваемый в рамках дела о банкротстве, при этом, оплата за приобретенную технику не произведена, несмотря на передачу имущества и документов на него, наступление срока оплаты. Кроме того, два проданных объекта были обременены залогом в пользу банка. Несмотря на не оплату суммы договора и условий последнего (пункт 2.8) должник не получил право залога в силу закона. Покупатель имеет регистрацию в г. Москва, техника передавалась в г. Бугульме, должник на момент передачи спорного имущества - в г. Абдулино Оренбургской области. Следовательно, техника неоднократно подлежала перемещению, ее возврат и розыск, в случае удовлетворения требований, будет существенно затруднен. Для правильного рассмотрения дела необходимо будет провести оценку имущества для квалификации сделки как подозрительной. Для оценки имущества необходим осмотр экспертом-оценщиком. В отсутствие ограничения распоряжением имуществом покупатель будет иметь возможность реализовать спорное имущество, что сделает невозможным возврат транспортных средств в конкурсную массу. Сделка уже привела к имущественному вреду кредитору должника банку, который ввиду отсутствия заложенного имущества не имеет возможности быть включенным в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных к заявлению доказательств судом не установлено, что спорное имущество на дату рассмотрения настоящего заявления принадлежит ответчику; согласно карточкам учета транспортных средств, представленных конкурсным управляющим, спорное имущество снято с регистрационного учета, собственником транспортных средств указан должник; иные доказательства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на спорное имущество, не представлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела оспаривается сделка должника по отчуждению его имущества по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося предметом продажи.

При этом, конкурсным управляющим заявлено о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом продажи.

Проанализировав заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что необходимость обеспечения заявления об оспаривании сделки мотивирована тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обеспечительная мера (в виде наложения ареста на имущество) связана с предметом требований, соразмерна ему, разумна и обоснованна, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу (в том числе кредиторов должника) и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционная инстанция полагает, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая количество проданной техники, ее стоимость по оспариваемому договору и наличие акта о передаче техники с документами покупателю, а также то обстоятельство, что должник находится в процедуре конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). А непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежало удовлетворению. Принятием определения суда о применении обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Учитывая названные разъяснения и представление конкурсным управляющим оспариваемого договора, предметом которого являлось отчуждение в собственность физического лица транспортных средств, а также акта приема-передачи техники и документов к ней покупателю (ответчику по спору), свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ответчику, отсутствие сведений о принадлежности спорного имущества другим лицам, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что из представленных к заявлению доказательств судом не установлено, что спорное имущество на дату рассмотрения настоящего заявления принадлежит ответчику.

В то же время, суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение заявления может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Наличие в карточках учета транспортных средств, предоставленных органами безопасности движения, сведений о должнике как о собственнике такого имущества, правового значения не имеет, учитывая следующее.

Гражданское законодательство не связывает факт прекращения права собственности на транспортные средства с моментом регистрации и учета таких данных в органах безопасности движения. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, в самих карточках учета имеются сведения о снятии 08.07.2011 (в день совершения оспариваемой сделки) транспортных средств с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, что не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-564/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" Устимовой Юлии Булатовны - удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" Устимовой Ю.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на транспортные средства: тягач седельный VOLVO FH-12 4х2 VIN YV2А4СFA75B389702, тягач седельный VOLVO FH-12 4х2 VIN YV2А4СFA95B389698, тягач седельный VOLVO FH-12 4х2 VIN YV2А4СFA55B389696, тягач седельный Skania R 420 VIN XLER4X20005117152, полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24/L-13.4FP 80/60 VIN WSM 00000005002966, полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24/L-13.4FP 80/60 VIN WSM 00000005002963, полуприцеп-фургон Skania SKO 24 VIN WSM 00000005002005, полуприцеп-фургон Skania SKO 24 VIN WSM 00000005002006, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" Устимовой Юлии Булатовны о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2011 N 75 (продавец - общество с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион", ОГРН 1021601764931, ИНН 1645009494, покупатель - Давитиашвили Михаил Илушаевич, г. Москва) и применении последствий недействительности сделки, поданного в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда Оренбургской области N А47-564/2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова