Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5444/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А47-564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО "Тренд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-564/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СПО Тренд" и индивидуального предпринимателя Шугаюпова Тагира Сагадатовича Косолапов О.А. (доверенности от 19.02.2013, 13.02.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ильфа" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" (ОГРН 1021601764931, ИНН 1645009494, далее - общество "ОНП-Регион", должник) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 20).

Определением суда от 05.04.2012 в отношении общества "ОНП-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна.

Решением суда от 13.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (т.1, л.д. 22).

Конкурсный управляющий 09.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1, л.д. 3-5) к индивидуальному предпринимателю Шугаюпову Тагиру Сагадатовичу (ОГРНИП 304164516100131, ИНН 164505224522, далее - ИП Шугаюпов Т.С.), обществу с ограниченной ответственностью "СПО Тренд" (ОГРН 1126312000210, ИНН 6312114029, далее - общество "СПО Тренд"), в котором просил:

- признать недействительным договор от 02.04.2012 уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348, ИНН 1644033286, далее - общество "Нефтегаз") в сумме 801 775 руб., заключенный обществом "ОНП-Регион", ИП Шугаюповым Т.С. и обществом "СПО Тренд";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества "ОНП-Регион" к обществу "Нефтегаз" в сумме 801 775 руб., прав требования ИП Шугаюпова Т.С. к обществу "ОНП - Регион" в сумме 801 775 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 по делу N А65-22680/2011.

Определением суда от 14.01.2013 заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Нефтегаз".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий изменил предмет требования в части применения последствий недействительности сделки, просил:

- признать недействительным договор от 02.04.2012 уступки прав требования к обществу "Нефтегаз" в сумме 801 775 руб., заключенный обществом "ОНП-Регион", ИП Шугаюповым Т.С. и обществом "СПО Тренд";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества "ОНП-Регион" к обществу "Нефтегаз" в сумме 801 775 руб.

Судом первой инстанции данное заявление удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013, т.2, л.д. 21-27) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требования долга с общества "Нефтегаз" в сумме 801 775 рублей от 02.04.2012, заключенный обществом "ОНП-Регион", ИП Шугаюповым Т.С. и обществом "СПО Тренд" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "ОНП-Регион" к обществу "Нефтегаз" на сумму 801 775 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СПО Тренд" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств, установил, что в результате оспариваемой сделки ответчику - ИП Шугаюпову Т.С. может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, кроме того, оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость уступленного права требования не превышает один процент активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе. Также суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что должник заключал аналогичные сделки с другими контрагентами.

В связи с получением подателем апелляционной жалобы от контрагентов должника договоров уступки права требования от 28.03.2003, 14.02.2004, 20.03.2004, 31.05.2004, 31.08.2004, 27.04.2004, 30.03.2011, 03.04.2012 после вынесения оспариваемого определения, податель жалобы просил их приобщить к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным ниже.

ИП Шугаюпов Т.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и ИП Шугаюпов Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не был приобщен к материалам дела, поскольку им не была исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 обществом "ОНП-Регион" (первоначальный кредитор), ИП Шугаюповым Т.С. (второй кредитор) и обществом "СПО "Тренд" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (т.1, л.д. 14-15), по условиям которого, общество "ОНП-Регион" (должник перед ИП Шугаюповым Т.С.) уступает ИП Шугаюпову Т.С. (должник перед обществом "СПО Тренд") своё право требования долга с должника - общества "Нефтегаз" в сумме 801 775 рублей за оказанные услуги по выполнению комплекса строительных работ по контракту N 306-09 от 10.09.2009 и договору на оказание услуг N 297-09 от 08.09.2009.

ИП Шугаюпов Т.С. со своей стороны уступает обществу "СПО Тренд" принятое от общества "ОНП-Регион" право требования долга с должника - общества "Нефтегаз" в сумме 801 775 рублей за оказанные услуги по выполнению комплекса строительных работ по контракту N 306-09 от 10.09.2009 и договору на оказание услуг N 297-09 от 08.09.2009 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, с момента перечисления денежных средств в сумме 801 775 рублей обществом "Нефтегаз" на расчетный счет общества "СПО Тренд", обязательства общества "ОНП-Регион" перед ИП Шугаюповым Т.С. по решению Арбитражного суда от 06.12.2011 по делу N А65-22680/2011 считаются исполненными, обязательства ИП Шугаюпова Т.С. по уплате долга обществу "СПО Тренд" также считаются исполненными.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.04.2012 (т.1, л.д. 16) общество "ОНП-Регион" передало ИП Шугаюпову Т.С., а ИП Шугаюпов Т.С. передал обществу "СПО Тренд" документы, подтверждающие наличие задолженности у общества "Нефтегаз".

Общество "СПО Тренд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества "Нефтегаз" задолженности в сумме 801 775 рублей. Указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А65-27994/2012, производство по которому согласно определению от 11.02.2013 приостановлено до рассмотрения настоящего дела (т.1, л.д. 51-52).

На момент заключения договора уступки права требования от 02.04.2012 у общества "ОНП-Регион" имелась задолженность по заработной плате, возникшая с июля 2011 года (т.1, л.д. 53-55).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника (т.1, л.д. 56-83) во вторую часть третьего раздела включены требования 6 кредиторов на общую сумму 94 076 819 рублей 86 копеек, в четвертую часть третьего раздела включены требования 4 кредиторов на сумму 3 849 046 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а в случае перечисления денежных средств обществом "Нефтегаз" обществу "СПО Тренд" задолженность общества "ОНП-Регион" перед ИП Шугаюповым Т.С. по решению арбитражного суда от 06.12.2011 по делу N А65-22680/2011 будет погашена, в результате чего ИП Шугаюпову Т.С. может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Шугаюпову Т.С. в результате совершения оспариваемой сделки может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, все сделки, совершенные должником (за счет имущества должника) после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор уступки прав требования (т.1, л.д. 14-15) заключена 02.04.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 27.02.2012, т.1, л.д. 20-21).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ИП Шугаюповым Т.С. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 (дело N А65-22680/2011) на общую сумму 801 775 рублей (т.1, л.д. 18-19), а также дебиторская задолженность общества "Нефтегаз" на сумму 801 775 рублей на основании контракта N 306-09 от 10.09.2009 и договора оказания услуг N 297-09 от 08.09.2009.

В результате совершения оспариваемой сделки требования кредитора ИП Шугаюпова Т.С. на сумму 801 775 рублей погашаются, в то время как в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве они должны погашаться в определенной очередности наряду с требованиями иных кредиторов.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако к данным правоотношениям статья 61.4 Закона о банкротстве не применяется, поскольку оспариваемая сделка направлена не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее исполненных обязательств.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы подателя жалобы о совершении ранее должником аналогичных сделок, а также представленные в обоснование данных доводов договоры уступки права требования долга.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "ОНП-Регион" к обществу "Нефтегаз" на сумму 801 775 рублей.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко