Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18122/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - договор цессии - активы должника - очередность удовлетворения требований кредиторов - прекращение обязательства исполнением)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18122/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шугаюпова Тагира Сагадатовича (город Бугульма) от 20.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-564/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 по тому же делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагаюпову Тагиру Сагадатовичу (далее - индивидуальный предприниматель Шагаюпов Т.С., заявитель), обществу "СПО-Тренд" о признании недействительным договора уступки прав требования к обществу "Нефтегаз" в сумме 801 775 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к обществу "Нефтегаз" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требования признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда первой инстанции от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 определение суда первой инстанции от 15.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шагаюпов Т.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о сборе доказательств в суде апелляционной инстанции (статья 268 Кодекса), не учтены правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между должником, предпринимателем Шагаюповым Т.С. и обществом "СПО Тренд" заключен договор уступки прав требования, согласно которому должник уступил индивидуальному предпринимателю Шагаюпову Т.С. право требования к обществу "Нефтегаз" на сумму 801 775 рублей Предприниматель Шагаюпов Т.С. со своей стороны уступил данное право требования обществу "СПО Тренд".

Заявление о признании должника несостоятельным принято 27.02.2012, тогда как сделка совершена 02.04.2012, то есть, после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в суд, полагая, что данная сделка может повлечь изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, просил признать ее недействительной на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя данные требования, суды исходили из того, что факт изменения очередности удовлетворения требований кредитора был доказан конкурсным управляющим. Доказательства, опровергающие данную позицию, другими участниками представлены не были.

Вопрос приобщения дополнительных доказательств по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка. Доводов, свидетельствующих о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции правил, установленных пунктом 2 статьи 268 Кодекса, заявитель не представил.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает исчерпывающий перечень сделок, оспаривание которых осуществляется в специальном порядке. Довод индивидуального предпринимателя Шагаюпова Т.С. о нарушении судами нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным. Ссылка заявителя на то, что цена спорной сделки не превышает один процент стоимости активов должника, не соответствует установленным судами обстоятельствам, основанным на реальной стоимости активов должника.

Остальные доводы заявителя, в том числе довод относительно прекращения обязательств исполнением, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-564/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина