Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-2032/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-19818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-19818/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Стройгрупп" к ООО "СК "Инжстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 663 533, 04 руб.,

3-е лицо - ООО "СК "СтЭк-К" в лице конкурсного управляющего Мазенко Б.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" при участии третьего лица - ООО "СК "СтЭкс-К" в лице конкурсного управляющего Мазенко Бориса Глебовича о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 663 533, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-19818/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013, исковые требования ООО "Стройгрупп" удовлетворены: с ООО "Строительная компания "Инжстрой" в пользу ООО "Стройгрупп" взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 663 533, 04 руб. и расходы по госпошлине в сумме 36 317 руб.

Считая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" обратилось с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-19818/2012 ООО "Строительная компания "Инжстрой" ссылается на то, что экспертное заключение, проведенное в соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, составлено без учета изменений в проект строительства объекта от 2009 года, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2010, поэтому на момент вынесения судебных актов арбитражными судами у ответчика отсутствовали доказательства того, что оспариваемые работы были выполнены ответчиком, в связи с чем, ответчиком была самостоятельно проведена экспертиза, в настоящее время ответчиком получено заключение эксперта N 26/04-13 от 20.07.2013, а также фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ.

Определением арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" о пересмотре решения от 20.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК "Инжстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение в обоснование заявления о пересмотре судебного акта составлено 20.07.2013, оно не являлось и не могло быть доказательством при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела Десятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, оценка экспертного заключения по результатам данной экспертизы была дана апелляционным судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для удовлетворения заявления ООО "Строительная компания "Инжстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-19818/2012 не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимися.

Таким образом, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг правомерных выводов суда первой инстанции, сославшись на аналогичные доводы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 года по делу А41-19818/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич