Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-1567/13

Тула

01 апреля 2013 г.

Дело N А68-441/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Глуховцева Всеволода Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 по делу N А68-441/2013, производство по которому возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БестИнвест" (г. Москва, ИНН 7715815967, ОГРН 1107746491313) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в части государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, произведенное 10.12.2012, номер государственной регистрации права 71-71-01/146/2012-053, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БестИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в части государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, произведенное 10.12.2012, номер государственной регистрации права 71-71-01/146/2012-053.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Глуховцев Всеволод Эдуардович и Глуховцева Вера Жановна.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "БестИнвест" были поданы заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, номер государственной регистрации права 71-71-01/146/2012-053 от 10.12.2012, и приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "БестИнвест" удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено осуществлять государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, номер государственной регистрации права 71-71-01/146/2012-053 от 10.12.2012.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Глуховцев Всеволод Эдуардович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена им непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление Глуховцевым Всеволодом Эдуардовичем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Глуховцева Всеволода Эдуардовича подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Глуховцева Всеволода Эдуардовича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 8 листах, конверт.

Судья

Н.В. Еремичева