Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-1803/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-17697/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1803/2013

на решение от 12.12.2012 года

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-17697/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"

о взыскании 8 891 203 руб. 15 коп.

при участии:

от истца - Давиденко А.С. по доверенности N 42 от 01.04.2013, паспорт;

от ответчика - Старовойтова О.В. по доверенности N 13/25 Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 435.

от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 9 739 026 руб. 91 коп., в том числе 9 304 802 руб. 78 коп. основного долга и 434 224 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N СП-75-ДЭМ от 15.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-17697/2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы 8 137 026 руб. 63 коп. основного долга и 647 886 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8 137 026 руб. 63 коп. основного долга и 754 176 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2012 с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" взыскано 8 138 644 руб. 45 коп., в том числе 7 441 675 руб. 08 коп. основного долга и 696 969 руб. 37 коп. процентов, а также 61 746 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" к ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании 752 558 руб. 70 коп. отказать.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальтехэнерго" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что зачет N 172 от 22.06.2011 на сумму 4 425 631 рублей соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, а исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по договору N СП-75-ДЭМ от 15.12.2010 за май на сумму 4 425 631 рублей не подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, суд не дал оценки факту непредставления истцом доказательств приобретения материалов на сумму 1 216 041,34 руб., использованных при проведении работ по договору субподряда N СП-75 от 15.12.2010. Обращает внимание, что истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ формы КС-2 N 2, 3,4,6, N 1,2,3 от 31.10.2011, которые составлены во исполнение договора подряда N 1044/6-11 от 26.08.2011, не имеющего отношения к рассматриваемому спору. Ссылается на неверном применении судом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (субподрядчик) и ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) 15.12.2010 заключен договор субподряда N СП-75-ДЭМ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по реконструкции котлоагрегата БКЗ-210-140Ф ст.N 6 на объекте (инвестиционном проекте): "Реконструкция ВТЭЦ-2 с переводом оборудования на сжигание природного газа" филиала "Приморская генерация", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ - 42 725 674 руб.82 коп. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало работ - май 2011; окончание работ - август 2011 (п. 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2011 (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 42 725 674 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за спорный период, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 8 137 026 руб. 63 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленного требования истец указал, что работы предусмотренные договором выполнены им в полном объеме, на сумму 42 725 674 руб. 82 коп. В подтверждение своей позиции представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за спорный период, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на проведение зачета взаимных требований на сумму 4 425 631 руб. 42 коп. по заявлению N 172 от 22.06.2011 и на сумму 1 216 041 руб. 34 коп. по заявлению N 539 от 31.10.2011.

В подтверждение наличия встречных обязательств по заявлению N 172 от 22.06.2011 на сумму 4 425 631 руб. 42 коп. ответчиком указано на поставку продукции в адрес истца по договору поставки N 8 от 14.03.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заявления ответчика N 172 от 22.06.2011 о зачете срок исполнения требований, заявленных к зачету, не наступил, а именно, не существовало права требования истца к ответчику по работам за август-сентябрь 2011 года в рамках договору субподряда N СП-75-ДЭМ от 15.12.2010, поскольку последние выполнены и предъявлены к оплате были только в августе-сентябре 2011 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности применения зачета N 172 от 22.06.2011 в качестве зачета взаимных обязательств по сложившимся взаимоотношениям между сторонами.

В подтверждение проведения зачета по заявлению N 539 от 31.10.2011 на сумму 1 216 041 руб. 34 коп. ответчиком указано на разовую сделку по счету-фактуре N 2341 от 28.09.2011, вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, доказательств совершения указанной сделки, и получения истцом продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком счет-фактура N 091 от 07.06.2011, счет-фактура N 107 от 28.06.2011 о получении материалов подписаны неуполномоченными лицами, не представлены документы, подтверждающие получение материалов ОАО "Дальэнергомонтаж", в том числе товарная накладная.

В подтверждение проведения зачета по заявлению N 539 от 31.10.2011 на сумму 695 351 руб. 55 коп. ответчиком указано на поставку продукции в адрес истца по договору поставки N 8 от 14.03.2011. Судом правомерно принят данный довод ответчика ввиду того, что зачет проведен ответчиком в октябре 2011, то есть в период, когда у истца существовало права требования к ответчику по работам за август-сентябрь 2011 года в рамках договору субподряда N СП-75-ДЭМ от 15.12.2010.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, принимая во внимание доказательства проведения между сторонами зачета на сумму 695 351 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 7 441 675 руб. 08 коп.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 176 руб. 52 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены на сумму 7 441 675 руб. 08 коп., приняв во внимание расчет истца, представленный в материалы дела 30.11.2012, согласно которому период просрочки платежа исчисляется истцом с 02.10.2011 по 30.11.2012, исходя из суммы основного долга в размере 7 441 675 рублей 08 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 969 руб. 37 коп.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Отклоняя заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и кроме того, суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что истцом начислена неустойка в однократном размере.

Доводы апеллянта относительно неправомерного вывода суда об отсутствии оснований у ответчика в проведении зачета по заявлению ответчика N 172 от 22.06.2011 и на сумму 1 216 041 руб. 34 коп. по заявлению N 539 от 31.10.2011 сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому апелляционной коллегией отклоняются.

Довод апеллянта о том, что истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ формы КС-2 N 2, 3,4,6, N 1,2,3 от 31.10.2011, которые составлены во исполнение договора подряда N 1044/6-11 от 26.08.2011, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, в актах выполненных работ формы КС-2 N 2, 3,4,6, от 31.09.2011, N 1,2,3 от 31.10.2011 указано, что работы выполнены по договору N 1044/6-11 от 26.08.2011.

В тоже время, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 30.09.2011, N 7 от 31.10.2011, применяемые для расчетов с заказчиком за выполненные работы, содержат правильную ссылку на договор N СП-75-ДЭМ. Указанные справки по форме КС-3 соответствуют актам КС-2 N 2, 3,4,6 от 31.09.2011, N 1,2,3 от 31.10.2011 по объекту, отчетному периоду, сумме стоимости выполненных работ. Таким образом, из представленных актов КС-2 N 2, 3,4,6 от 31.09.2011, N 1,2,3 от 31.10.2011 усматривается, что они составлены в отношении спорных подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции принимает как достоверные пояснения истца о том, что в указанных документах допущены опечатки в номере договора, на основании которого работы выполнены, потому что этому представлены доказательства.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор N 1044/6-11 от 26.08.2011 на выполнение работ по спорному объекту, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 года по делу N А51-17697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко