Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-640/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2013) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" в лице конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А46-11366/2010 (судья Хвостунцев А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" в лице конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича - лично Коновалов В.В., удостоверение N 236; представитель Злобин В.А. по доверенности от 30.11.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамна Мавлоновича - представитель Самойленко О.В. по доверенности от 12.07.2011, сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" - представитель Самойленко О.В. по доверенности от 29.12.2012, сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Иванов А.Ю. по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013, служебное удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (далее по тексту - ОАО "АЗ "Таврический", должник), возбуждено производство по делу N А46-11366/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу N А46-11366/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-11366/2010 ОАО "АЗ "Таврический" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АЗ "Таврический" 18.06.2012 конкурсный управляющий должника Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (далее по тексту - ИП Пулатов А.М.) о признании недействительными сделок о зачёте и уступке требования, оформленных договорами уступки требования от 01.02.2011 на сумму 250 000 руб. и от 18.03.2011 на сумму 200 000 руб. между ОАО "АЗ "Таврический" и ИП Пулатовым А.М. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ИП Пулатова А.М. перед ОАО "АЗ "Таврический" в размере 450 000 руб.; восстановления задолженности ОАО "АЗ "Таврический" перед ИП Пулатовым А.М. в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-11366/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АЗ "Таврический" Коновалова В.В. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. Также названным определением с ОАО "АЗ "Таврический" в пользу ИП Пулатова А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "АЗ "Таврический" Коновалов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что факт оказания услуг установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А46-3116/2012. Считает, что при заключении оспариваемых сделок нарушены требования абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Полагает, что сделки, отраженные в договоре уступки, повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку ИП Пулатов А.М., являясь кредитором по договорам об уступке, полностью получил спорную сумму от должника путем зачета её в качестве оплаты по договору от 01.01.2010. Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника.

ИП Пулатов А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А46-11366/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "АЗ "Таврический" Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ИП Пулатова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" и Федеральной налоговой службы просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 и 18.03.2011 между должником и ИП Пулатовым А.М. заключены договоры, в соответствии с которыми Пулатовым А.М. (цедентом) ОАО "АЗ "Таврический" (цессионарию) уступлены права требования от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" (должника) уплаты денежных средств в сумме 250 000 руб. и 200 000 руб. по товарным накладным, указанным в приложениях к данным договорам.

Пунктами 1.3. названных договоров установлено, что за уступаемые права требования по товарным накладным цессионарий обязан оказать цеденту услуги на указанные в договорах суммы на основании договора от 01.01.2010 по оказанию услуг по переработке сырья и изготовлению готовой продукции.

Передача прав происходит в момент подписания договоров. С момента подписания договоров цессионарий становится новым кредитором должника (ООО "Сибирская база") по товарным накладным, указанным в приложениях N 1 к договорам (пункт 1.4. договоров от 01.02.2011 и 18.03.2011).

Полагая, что указанные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и заключены без согласия временного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий должника Коновалов В.В. сослался на положения статьи 61.3, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "АЗ "Таврический" Коновалова В.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания совершения должником того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Коновалова В.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных конкурсным управляющим Коноваловым В.В. требований к ИП Пулатову А.М.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "АЗ "Таврический" Коновалова В.В., оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ИП Пулатову А.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими доводами конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, пунктами 1.3. оспариваемых договоров определено, что за уступаемые права требования по товарным накладным цессионарий обязан оказать цеденту услуги на указанные в договорах суммы на основании договора от 01.01.2010 по оказанию услуг по переработке сырья и изготовлению готовой продукции.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО "АЗ "Таврический" и ИП Пулатовым А.М. подписан договор, по условиям которого ОАО "АЗ "Таврический" (исполнитель) обязалось своими силами и средствами оказать услуги по переработке сырья, передаваемого ИП Пулатовым А.М. (заказчиком), и изготовлению готовой продукции.

Отношения сторон, связанные с исполнением договора от 01.01.2010 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3116/2012 по иску ОАО "АЗ "Таврический" к ИП Пулатову А.М. о взыскании задолженности по названному договору. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-3116/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, об оказании услуг по договору ОАО "АЗ "Таврический", не подтверждают наличия оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

По договору от 01.01.2010 ИП Пулатов А.М. является заказчиком услуг и лицом, обязанным оплатить услуги, оказанные должником. Кредитором по денежному требованию по данному договору является сам должник на сумму оказанных услуг. Поскольку ИП Пулатов А.М. не является кредитором должника по денежному обязательству по договору от 01.01.2010, то в результате заключения договоров уступки о передаче права требования задолженности ООО "Сибирская база" не могло произойти предпочтительного удовлетворения его требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего Коновалова В.В. о том, что пункты 1.4. оспариваемых договоров содержат условия о зачете задолженности ИП Пулатова А.М. в сумме 450 000 рублей, возникшей из договора возмездного оказанию услуг от 01.01.2010.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Однако в данном случае обязательством ОАО "АЗ "Таврический" перед ИП Пулатовым А.М. за уступаемые права требования по оспариваемым договорам, является исполнение обязанности по оказанию услуг по переработке сырья и изготовлению готовой продукции, которое в качестве встречного денежного обязательства расцениваться не может.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, если наличие предпочтительного удовлетворения требований ИП Пулатова А.М. (как кредитора по уступке) конкурсный управляющий связывает с датами совершения оспариваемых сделок (01.02.2011 и 18.03.2011), такие требования (денежные) кредитора могли быть текущими, поскольку обязательства, вытекающие из договора уступки, возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "АЗ "Таврический" (21.09.2010).

Вместе с тем текущие обязательства в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве погашаются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, погашение текущих обязательств перед кредитором зачетом не является сделкой с предпочтением по отношению к кредиторам, включенным в реестр.

На нарушение очередности удовлетворения требования ИП Пулатова А.М. перед иными текущими кредиторами конкурсный управляющий не ссылался и наличие данного основания для признания сделки, не доказывал.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на заключение оспариваемых договоров требовалось согласие временного управляющего с учетом положения статьи 64 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьей 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, оспариваемые сделки не направлены на отчуждение имущества должника, напротив, в результате совершения указанных сделок ОАО "АЗ "Таврический" от ООО "Сибирская база" получены денежные средства в сумме 450 000 руб. В результате совершения этих сделок ОАО "АЗ "Таврический" приобрело, а не уступило право требования к ООО "Сибирская база".

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между ООО "Сибирская база" и ОАО "АЗ "Таврический" по состоянию на дату 01.09.2011, свидетельствующий об отсутствии задолженности ООО "Сибирская база" перед последним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "АЗ "Таврический" Коновалова В.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу N А46-11366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина