Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект") Ефимова О.В.: Зитева К.А., доверенность от 14.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Огородниковой Валерии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела N А71-10684/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 1032039065, ОГРН 1041800756876),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - должник, Общество "Инвестпроект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 Общество "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В. Определением суда от 10.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

При банкротстве Общества "Инвестпроект" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ефимов О.В.

12.10.2012 Огородникова Валерия Валерьевна (алее - заявитель, Огородникова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 480 (условный), продаваемой площадью 41,65 кв.м, на шестом этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном доме N 1 (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г.Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2013) в удовлетворении заявления Огородниковой В.В. отказано.

Огородникова В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что действующее законодательство не исключает признания за гражданами-потребителями права собственности на индивидуально-определенную вещь и передачу ее потребителю, в том числе и долю в объекте незавершенного строительства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений Общества "Инвестпроект" требование Огородниковой В.В. о передаче жилого помещения по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10 стоимостью 1 224 510 руб.: однокомнатной квартиры N 480 (условный), продаваемой площадью 41,65 кв.м, на шестом этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном доме N 1 (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г.Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома N37 по ул.М.Петрова в г.Ижевске, права требования которой приобретены по договору уступки права требования от 05.03.2011 N01-046/2011-248.

10.07.2012 состоялось собрание участников строительства должника, на котором принято решение не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о погашении требований участников строительства Общества "Инвестстрой" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

12.07.2012 конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. в порядке п.1 ст.2101.13 Закона о банкротстве направил в арбитражный суд уведомление, в котором просил назначить судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 20.07.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства Общества "Инвестпроект" в порядке ст.201.13 Закона о банкротстве.

04.09.2012 Огородникова В.В. направила в арбитражный суд заявление об отказе от договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10 и о переводе ее требования о передаче жилых помещений в денежные требования.

Определением суда от 12.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) требование Огородниковой В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 224 510 руб. оставлено без рассмотрения ввиду того, что от Огородниковой В.В. поступило заявление о том, что отказ от исполнения договора и переводе требований о передаче жилых помещений в денежные требования она не писала и полномочия никому не делегировала, в связи с чем, Огородникова В.В. просила оставить ее требование без рассмотрения.

В дальнейшем, Огородникова В.В., полагая, что имеются основания для признания за ней права собственности на долю в вышеназванном объекте незавершенного строительства, обратилась с соответствующим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Огородниковой В.В., руководствовался п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами незавершенного строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 104,3 кв.м, инв. N 94:401:002:000171170:0002:10000, лит.В, в 55 метрах на восток от жилого дома N37 по ул.Петрова, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030211:1195, не завершен, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, степень готовности объекта составляет 53%.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на весь объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет застройщик, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, признание за Огородниковой В.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 480 (условный) не представляется возможным. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании за Огородниковой В.В. права собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 15.02.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко