Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-3477/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-47441/2010/з187

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Бойцов К.А. по доверенности от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3477/2013) Цыка О.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-47441/2010/з187(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Иванова П.С.

к ООО "Строй-Союз"

о включении в реестр требований о передаче жилого помещения

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, а именно - 29.02.2012 - в арбитражный суд обратился кредитор - Иванов Павел Сергеевич - с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 1-Г-5-М, находящейся в строительных осях А-Е/7-9, общей приведенной площадью 62,6 кв.м., расположенного в жилом строящемся доме по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Никитина, д.8.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2012 требование Иванова Павла Сергеевича включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз".

В апелляционной жалобе Цык О.Г. просит обязать заявителя представить оригиналы документов, подтверждающих требование, а именно договор от 25.12.2007 N 2ДС-044, акт от 03.03.2008. В случае непредставления данных документов, просит исключить их числа доказательств по делу, назначив почерковедческую экспертизу. Цык О.Г. считает, что определение от 25.05.2012 следует отменить, во включении требования - отказать. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права. Так, определением суда от 16.02.2012 по требованию N з94 в реестр требований о передаче жилых помещений должника (ООО "Строй-Союз") было включено требование Цыка О.Г. о передаче той же квартиры. Кроме того, к требованию Иванова П.С. не приложены доказательства оплаты по договору, а именно квитанции к приходно-кассовым ордерам, ссылки на которые есть в акте об исполнении обязательств по договору долевого участия Иванова П.С. Податель жалобы полагает, что акт от 03.03.2008 является сфальсифицированным, поскольку подписи генерального директора должника и бухгалтера явно выглядят недостоверно и существенно отличаются от их подписи в договоре, заключенным с Цыком О.Г. Также в жалобе ее податель обращает внимание на пропуск Ивановым П.С. срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном АПК РФ, иные лица, включая должника и Иванова П.С., своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Цыка О.Г. заявил о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, а именно акта от 03.03.2008, одновременно ходатайствуя о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о принятии указанного заявления (ходатайства) судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, исходя из полномочий апелляционной инстанции и пределов рассмотрения жалобы.

Представитель Цыка О.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требование Иванова П.С. вытекает из заключенного между ним и должником договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 2Д/С-044 от 25.12.2007, в соответствии с условиями которого кредитор путем внесения денежных средств (в размере 1 878 000 руб.) обязался участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Никитина, д.8., а должник, в свою очередь, обязался построить указанный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать кредитору в собственность расположенное в этом доме жилое помещение, указанное в пункте 1.2.1 договора - двухкомнатную квартиру с условным номером 1-Г-5-М, находящуюся в строительных осях А-Е/7-9, общей площадью 60,1 кв.м.

Указывая на то, что в нарушение обусловленных договором (и в частности - пункта 1.4) сроков (III квартал 2008 г.), должник до настоящего момента жилое помещение кредитору не передал, Иванов П.С. предъявил настоящее требование.

Суд первой инстанции признал обоснованность заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 25.05.2012, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предметом договора о долевом участии от 25.12.2007 N 2Д/С-044 является участие в строительстве жилья в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Никитина, д.8.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата по указанному договору участником строительства была произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком нет.

Апелляционный суд признает данный вывод ошибочным и недостаточно обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из представленных в обоснование наличия права на предъявление настоящего требования Ивановым П.С. были приложены в копиях следующие документы: договор от 25.12.2007, перечень работ, а также акт от 03.03.2008 об исполнении обязательств об оплате договора от 25.12.2007.

Как следует из содержания упомянутого акта, застройщик и дольщик, при его подписании исходили из того, что обязанности, предусмотренные сторонами в п. 1.3. договора, исполнены Ивановым П.С. в сумме 1 878 000 руб. в два этапа: 1) по приходному кассовому ордеру N 39 от 24.001.2008 на сумму 1 000 000 руб., 2) по приходному кассовому ордеру N 47 от 15.02.2008 на сумму 878 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, делая ссылку на указанные ордера, как на доказательства оплаты договора, Иванов П.С., вместе с тем, помимо договора, перечня работ и акта от 03.03.2008 иных доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате договора от 25.12.2007, не представил.

Представление акта от 03.03.2008, подписанного единоличным исполнительным органом общества и его главным бухгалтером, в подтверждение исполнения Ивановым П.С. в полном объеме обязательства по оплате предмета договора, в отсутствие документов, исходивших от ООО "Строй-Союз", которые были выданы участнику строительства в подтверждение исполнения принятого перед застройщиком обязательства, в том числе приходных кассовых ордеров N 39 и N 47, согласно которым Иванов П.С. внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 1878000 рублей, согласованной сторонами в пункте 1.3. договора, не может расцениваться как надлежащее доказательство оплаты предмета договора. Так, установить факт того, что денежные средства вносились Ивановым П.С. со ссылкой на исполнение обязательств по договору от 25.12.2007, из материалов дела не представляется возможным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражный суд участником строительства, обратившимся с заявлением о проверке обоснованности его требования к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности Ивановым П.С. предоставить застройщику денежные средства во исполнение обязательства, принятого по договору от 25.12.2007, также дают основания для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору от 25.12.2007, содержащегося в обжалуемом судебном акте.

Факт выдачи участнику строительства документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по договору от 25.12.2007, не подтвержден иными допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что ранее на аналогичное жилое помещение в строящемся доме, застройщиком которого выступал должник, были судом установлены и признаны обоснованными требования иного лица (гражданина Цыка О.Г.), что подтверждается соответствующим определением суда первой инстанции от 16.02.2012 по настоящему делу (заявление N 94), в том числе представлены данным кредитором и платежные документы первичного учета, подтверждающие уплату денежных средств. Указанное требование кредитора не было никем оспорено, притом, что суд первой инстанции, наряду с конкурсным управляющим должника, должен был учесть вышеназванное обстоятельство при рассмотрении требования Иванова П.С. В свою очередь, конкурсный управляющий должника не представил мотивированных возражений по заявленному требованию, в том числе и по апелляционной жалобе указанного лица, наряду с отсутствием возражений по жалобе и от Иванова П.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.05.2012 подлежит отмене, а во включении требования Иванова П.С. в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Строй-Союз" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-47441/2010 /з187 отменить.

Принять новый судебный акт.

Во включении требования Иванова Павла Сергеевича в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Строй-Союз" отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова