Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-16346/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-69939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: к/у Маркина В.А. - решение от 03.04.2013

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен); 2) Фролов П.В. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16346/2013) ООО "ГрафСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-69939/2012 (судья Исаева И.А.) принятое

по иску ООО "ГрафСтиль"

к УФССП по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С., 2) ООО "Управляющая компания "Территория Успеха"

о признании недействительным предложения о передаче имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" (далее - ООО "ГрафСтиль", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Предложения судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче имущества должника в пользу взыскателя - ООО "Управляющая компания "Территория Успеха" (далее - взыскатель) от 28.09.2011 (далее - Предложение).

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 постановление апелляционного суда отменено, дела направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обжалуемое Предложение вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а срок на оспаривание Предложения пропущен по уважительной причине.

УФССП по Санкт-Петербургу и Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагин М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить.

Представитель взыскателя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. 05.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 1/1/12719/6/2009-СД в отношении должника - ООО "Графстиль", в пользу взыскателя - ООО "Управляющая компания "Территория Успеха", ООО "Берег Северо-Запад", ОАО "Национальный Торговый банк", о взыскании долга в сумме 4566130,75 руб., на основании исполнительных листов, выданных по делам N А56-24379/2009, NА56-24382/2009, N А56-25139/2009, N А2-4890/2009.

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебным приставом 08.06.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.153).

29.06.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) полиграфического оборудования листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 (л.д.148-152).

10.02.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.125).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика арестованного имущества листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 принадлежащего на праве собственности ООО "Графстиль", для реализации в рамках исполнительного производства.

17.05.2011 направлено поручение Федеральным агентством по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) в УФССП по Санкт-Петербургу на оказание услуг по реализации арестованного имущества N ф-04/11/97 ар-78-81/9 порученное генеральному директору ООО "Бизнес-Стиль" Шишкову Е.Н.

04.07.2011, 19.07.2011 от организации ООО "Бизнес-Стиль" поступило письмо о том, что арестованное имущество листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 должника не реализовано (л.д.140-141).

04.07.2011 и 25.07.2011 в соответствии с ч. 10 ст. 87 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15 процентов в отношении указанного имущества (л.д.136-139).

05.08.2011 ООО "Бизнес-Стиль" сообщило, что арестованное имущество не реализовано и будет возвращено, в связи с отсутствием спроса (л.д.135).

08.08.2011, 30.08.2011 составлены акты возврата имущества (л.д.132-134).

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Предложение имущества взыскателю - ООО "Управляющая компания "Территория Успеха" (л.д.130).

30.09.2011 в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество листоподборщик DUPLO DC 10/60, брошюровочная машина DBM-120, печатная машина HEIDELBERG РМ 74-2 взыскателем (л.д.129).

В соответствии со ст. 60 Закона N 229-ФЗ составлен и подписан сторонами акт приема-передачи имущества взыскателю (л.д.124).

Заявитель, полагая, что предложение о передаче имущества должника от 28.09.2011 противоречит требованиям закона, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель осуществил действия в рамках и соответствии с законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушены. Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка судебного пристава-исполнителя с имуществом должника в пользу указанного в предложении от 28.09.2011 взыскателя ничтожна, так как им при совершении исполнительных действий нарушен порядок, предусмотренный статьей 95 Закона N 229-ФЗ.

Изложенный довод Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовали нарушения требований Закона N 229-ФЗ, регламентирующих порядок вынесения Предложения, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Более того, оспариваемое Обществом Предложение вынесено судебным приставом-исполнителем 28.09.2011 и получено генеральным директором ООО "ГрафСтиль" 29.09.2011, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства. Заявление об оспаривании Предложения поступило в арбитражный суд только 21.11.2012.

Доводы ООО "ГрафСтиль" относительно уважительности причин пропуска срока обжалования Предложения отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, подает жалобу в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя должен исчисляться на основании статьи 122 Закона N 229-ФЗ, следовательно, жалоба должна быть подана в арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней с даты вынесения соответствующего постановления (ненормативного акта), действий (бездействия) судебного пристава, однако, в рассматриваемом случае, оспариваемое Предложение от 28.09.2011, врученное 29.09.2011, обжаловано 21.11.2012 без указания уважительных и аргументированных причин пропуска срока.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебными актами по делам N А56-43734/2011 и N А56-8399/2013 установлена законность передачи имущества по обжалуемому документу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-69939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова