Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 16АП-162/13

г. Ессентуки

28 марта 2013 г.

Дело N А22-1753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 05.12.2012 по делу N А22-1753/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровское АПП" (ОГРН 1054001514467, ИНН 4023007673)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ергенинский" (ОГРН 1020800578105, ИНН 0804004083),

третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (ОГРН 1024000898943, ИНН 4023000205)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 5/2 от 01.06.2011 в сумме 14849919,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Димитровское АПП" - Голтелова Л.А. (директор) и Юнанов В.В. (доверенность от 01.03.2013);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" - Кугнинов С.В. (доверенность от 08.10.2012);

от третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровское АПП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ергенинский" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 5/2 от 01.06.2011 в связи с некачественной поставкой в сумме 10 250 000 руб., пени в сумме 3 664 375 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935544,44 руб., всего -14849919,44 руб.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 5/2 от 01.06.2011, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 250 000 руб. и пеню по договору в сумме 4 033 375 руб., взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 107-110).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 05.12.2012 по делу N А22-1753/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 01.06.2011 N5/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Димитровское АПП" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ергенинский". Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровское АПП" сумма основного долга в размере 10 250 000 руб., пеня по договору в сумме 4 033 375 руб., всего - 14 283 375 руб. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровское АПП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 250 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1166,87 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 01.06.2011 N5/2 ввиду существенных нарушений ответчиком условий о качестве товара, что влечет расторжение договора с возвращением уплаченных за товар денежных средств и взысканием пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.12.2012, СПК "Ергенинский" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Димитровское АПП" без рассмотрения. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, наличие вины ответчика в ненадлежащем качестве сельскохозяйственных животных, выявленном после передачи истцу.

Определением от 22.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2013.

11.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. в рассмотрении дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Димитровское АПП" без рассмотрения.

Представители ООО "Димитровское АПП" против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 05.12.2012 по делу N А22-1753/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между СПК "Ергенинский" (продавец) и ООО "Димитровское АПП" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 5/2, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю племенной молодняк сельскохозяйственных животных (телок калмыцкой породы) 2009 года рождения в количестве 200 (двухсот) голов (далее - товар, животные), а покупатель принять племенной молодняк и оплатить стоимость в размере 9600000 руб. (пункт 1.1, приложение N 1). Доставка товара осуществляется продавцом за счет покупателя в размере 650 000 рублей. Общая сумма договора установлена сторонами в размере 10 250 000 рублей (пункты 2.2, 2.4), (том 1, л.д. 11-14,15).

Согласно п. 3.3 договора истец обязался произвести расчет в размере 100 % цены договора в срок до 15 июня 2011 года, право собственности на животных переходит от продавца к покупателю в момент приемки животных в д. Выползово Кировского района Калужской области (п. 3.4 договора).

Общество обязательства по оплате товара выполнило своевременно и в полном объеме, перечислив платежными поручениями от 09.06.2011 N 39 и от 10.06.2011 N 40 денежные средства в общей сумме 10 250 000 рублей (т.1, л.д. 16-17).

В связи с тем, что на момент ввоза товара, на животноводческом комплексе, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Выползово, находился иной крупно-рогатый скот, который во время проведения карантинных мероприятий не мог содержаться с приобретенным молодняком КРС, для размещения ввозимых животных на карантин истец заблаговременно арендовал животноводческую ферму у СПК "Дружба", расположенную по адресу д. Желтоухи Кировского р-на Калужской области (договор N б/н от 24.06.2011). Об изменении пункта конечной доставки животных истец заблаговременно уведомил ответчика ( т.1, л.д. 37-40).

18.09.2011 кооператив (продавец) осуществил поставку товара на животноводческий комплекс, расположенный по адресу д. Желтоухи Кировского р-на Калужской области, который был принят обществом и поставлен на карантин на период с 18.09.2011 по 18.10.2011.

В период карантина в целях проведения противоэпизоотических мероприятий специалистами госветслужбы Кировского района Калужской области (ГУ ГБУ КО "Кировская ветстанция") были проведены исследования животных и выявлено заболевание бруцеллезом животного - телки под N 94182, что также подтвердилось исследованиями анализов животного в ГБУ КО "Областные ветстанции и ветлаборатория" г. Калуга и повторными исследованиями указанного животного (том 1, л.д. 28-30, 31-32).

В связи с не благополучностью поставленного стада животных по бруцеллезу общество обязано было вывезти неблагополучный скот с территории Калужской области, о чем истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поголовья животных ввиду его неблагополучия по бруцеллезу и потребовал замены на качественное поголовье.

29.11.2011 была произведена погрузка животных в количестве 200 (двухсот) голов для возврата кооперативу, который принял животных без замечаний и возражений и доставил в Республику Калмыкия (т.1, л.д.19, 20-24, 25).

Неисполнение кооперативом требований общества о поставке животных надлежащего качества, либо возврата уплаченных обществом денежных средств за поголовье животных ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 475, 476, 477 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7.4. договора от 01.06.2011 покупатель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления продавца об окончании карантирования животных в течение срока, установленного ветеринарным законодательством Российской Федерации и готовности животных к отправке принять животных и подписать акт приема-передачи племенного молодняка животных, а продавец передать покупателю поголовье племенного молодняка животных, ветеринарное свидетельство формы N 1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приема-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 01.06.2011 кооператив осуществил поставку животных, качество которых (происхождение, племенная ценность, экстерьерные показатели, продуктивность, жизнеспособность и иные качества животного) были подтверждены племенными свидетельствами (сертификатом), выданными государственным органом племенной службы и ветеринарным свидетельством, выданным государственной ветеринарной службой 208 N 0018149 от 16.09.2011.

18.09.2011 общество совместно с комиссией в составе главного госветинспектора Кировского, Барятинского и Спас-Деменского районов Калужской области и начальника ветеринарной станции приняло животных от представителя кооператива, о чем был составлен акт приема, освидетельствования животных и постановки на карантин от 18.09.2011 (том 1, л.д. 27).

В соответствии с требованиями п. 11 "Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным предприятиям и другим: предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей", утв. ГУВ МСХ СССР 23.04.1979, животные при принятии комиссией были поставлены на карантин на период с 18.09.2011 по 18.10.2011 для проведения ветеринарных исследований и обработок.

Все мероприятия по постановке стада на карантин и действий в период карантина (в том числе по забору крови на анализ) проводились в соответствии с Планом ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий на карантине КРС в ООО "Дмитровское АПП" д. Желтоухи Кировского района Калужской области, утвержденным начальником Кировской районной станции по борьбе с болезнями животных И.Г. Соболевой от 18.09.2011 (том 2, л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, пробы крови у всего стада, в том числе на бруцеллез, были взяты 03.10.2011 (повторно 10.10.2011) в соответствии с графиком, утверждённым указанным Планом мероприятий. При первоначальном исследовании, проведенном в Кировской ветстанции, кровь телки под N 94182 показала положительную реакцию на бруцеллез. Повторное исследование дало также положительный результат по бруцеллезу, т.е. установлен факт не благополучности животных по бруцеллезу, о чем составлены акты проверки проведения противоэпизоотических мероприятий в период карантирования крупного рогатого скота, ввезенного из Республики Калмыкия в ООО "Дмитровское АПП" Кировского района ферма д. Б. Желтоухи от 14.10.2011, 02.11.2011 (том 1, л.д. 28-30).

Из протокола заседания комиссии чрезвычайной ситуации Кировского района по вопросу регистрации бруцеллеза крупного рогатого скота в ООО "Дмитровское АПП", ввезенного из Республики Калмыкия от 20.10.2011 видно, что комиссией принято решение о проведении мероприятий в ООО "Димитровское АПП" в соответствии с Ветеринарными правилами 13.3.1302-96 "Бруцеллез" пункт 3.2.7.1 подпункт 1 и пункт 3.2.7.2 подпункт 1, Санитарных правил 3.1.7.2613-10 "Профилактика бруцеллеза" и Санитарно эпидемиологических правил методом полной замены неблагополучного поголовья, со сроком исполнения - до окончания карантинирования (том 1, л.д. 31-32).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается кооперативом, что 29.11.2011 представителем кооператива были приняты от общества животные в количестве 200 голов без замечаний и возражений, о чем составлен акт от 29.11.2011, произведена погрузка животных в транспортные средства и вывезены в Республику Калмыкия (том 1, л.д.19, 20-24, 25, 127-152).

Доказательств того, что кооперативом произведена замена неблагополучного поголовья, в материалы дела не представлено, и кооперативом не оспаривается факт того, что замена животных не производилась.

Довод ответчика о том, что товар является некачественным по вине общества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается благополучие эпизоотической обстановки в д. Б.Желтоухи, а именно: актом на дератизацию от 05.09.2011; актом на дезинфекцию от 09.09.2011; результатами исследования по экспертизе от 10.09.2011 N 659, а также актами проверки проведения противоэпизоотических мероприятий в период карантирования крупного рогатого скота, ввезенного из Республики Калмыкия в ООО "Димитровское АПП" Кировского района ферма д. Б. Желтоухи от 14.10.2011 и от 02.11.2011.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии признаков заражения бруцеллезом у остальных животных (кроме уничтоженной телки N 94182), поскольку указанное не является показателем надлежащего качества товара, а свидетельствует о эпидемиологическом неблагополучии стада, как контактировавшего с больным животным.

В соответствии с положениями "Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных", утверждённой Начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30 декабря 1982 г. N 115-6а в отношении стада КРС в составе которого было обнаружено животное, зараженное бруцеллезом, проводятся длительные, карантийные мероприятия, специализированные процедуры ветконтроля (от полугода до года) с угрозой уничтожения всего стада по причине выявления заражения в крови одного из животных болезни опасной как для животных, так и для человека.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 18.09.2011 ответчиком осуществлена поставка товара по договору купли-продажи N 5/2 от 01.06.2011 с существенными нарушениями требований к качеству товара, которые были установлены в разумный срок в период нахождения животных, прибывших из Республики Калмыкия в Калужскую область, на карантине в соответствии с Ветеринарными правилами, в связи с чем поголовье молодняка животных подлежало возврату в полном объеме, замена неблагополучного стада не производилась, а поэтому обязательства по договору купли-продажи кооперативом не исполнены, следовательно, общество вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Димитровское АПП" в адрес СПК "Ергенинский" направляло претензии от 27.06.2012 исх. N 23/12-044, от 19.07.2012 исх. N 85/12-044, от 04.10.2012 N 101/12-044 о расторжении договора купли-продажи N 5/2 от 01.06.2011 и возврате перечисленных денежных средств в связи с некачественной поставкой товара - обнаружении бруцеллеза у животного в стаде, которые ответчиком получены, что подтверждается почтовыми отправлениями от 28.06.2012 серийный номер 3657482, от 20.07.2012 серийный номер 3657603, от 05.10.2012 серийный номер 3539469, и соответственно уведомлением о вручении почтового отправления представителю ответчика от 06.07.2012 (т. 2 л.д. 57-58, 59-60, 61-62, 64, 65, 66).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с существенным нарушением условий договора кооперативом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти нарушения влекут расторжение договора купли-продажи в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество не получило от ответчика товар надлежащего качества, являющийся предметом договора купли-продажи N 5/2 от 01.06.2011, и с учетом возврата некачественного товара за исключением погибших животных, денежные средства, перечисленные за некачественный товар и его транспортировку, в общей сумме 10 250 000 руб. подлежат возврату.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи N 5/2 от 01.06.2011 стороны установили сроки поставки животных по следующему графику: 100 голов в срок до 15.07.2011 и 100 голов до 20.08.2011.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлена поставка некачественного товара только 18.09.2011, а 29.11.2011 товар был возвращен ответчику, следовательно, ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом и в установленные сроки.

Пунктом 9.1. договора стороны установили ответственность продавца за просрочку поставки или недопоставку животных в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

Следовательно, стороны установили ответственность продавца за просрочку поставки или недопоставку животных.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке животных надлежащего качества в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по договору от 01.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени за период с 16.07.2011 по 06.09.2012 и с 21.08.2011 по 06.09.2012 произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора и составляет в общей сумме 4 033 375 рублей (том 2, л.д. 111).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет не оспорил, с заявлением о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, правомерно пришел к выводу о том, что пеня подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в размере 4 033 375 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а ненадлежащее исполнение связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что возвращенный кооперативу 29.11.2011 товар и денежные средства в размере 10 250 000 рублей, перечисленные в июне 2011 года за товар, находятся в пользовании кооператива до настоящего времени, тем самым судом апелляционной инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для общества в результате нарушения кооперативом обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающих не обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке и возврате денежных средств.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора общество утратило интерес к исполнению договора купли - продажи в натуре, в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ общество вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгода (статья 15 ГК РФ).

Следовательно, при утрате интереса к исполнению договора купли-продажи общество правомерно обратилось к кооперативу с требованиями о добровольном расторжении договора, а не получив ответа в срок, указанный в претензиях от 27.06.2012, 19.07.2012 и в срок, установленный частью 2 статьи 450 ГК РФ, обратилось в суд 06.09.2012 с дополнительными требованиями о расторжении договора N 5/2 от 01.06.2011, которые были приняты судом к рассмотрению.

Доводы представителя кооператива в судебном заседании апелляционного суда о том, что поголовье молодняка фактически находится на хранении в кооперативе и по требованию общества может быть передано по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, общество утратило интерес к исполнению договора купли-продажи в натуре.

Кроме того, как видно из представленного суду сообщения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) N ФС-НВ-2/16704 от 13.12.2012, при осуществлении проверки СПК "Ергенинский" и БУ РК "Кетченеровская РСББЖ" было установлено нарушение Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 "Профилактика борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез", утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 18.06.1996, и предписано приостановить выдачу ветеринарно-сопроводительных документов предприятию на животных, реализуемых в порядке племенной продажи до проведения диагностический исследований на бруцеллез всего поголовья КРС до 30.06.2013 и подтверждения статуса хозяйства благополучного по бруцеллезу животных.

Доводы кооператива о том, что общество не поставило в известность кооператив об исследовании животного, у которого выявлено заболевание, о недоказанности наличия заболевания у одного животного из стада, и тем самым выводы суда о некачественном товаре не подтверждаются надлежащими доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой и апелляционной инстанциями доказательств в совокупности, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Как указано выше при поступлении животных в Калужскую область из Республики Калмыкия согласно п. 11 Правил было произведено карантинирование в течение 30 дней, ветеринарное наблюдение и исследование на заразные болезни, в результате лабораторных исследований было выявлено больное животное.

В соответствии с п. 3.2.11.3 санитарных правил СП 3.1.085-96 и ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 при выявлении больных бруцеллезом все неблагополучное поголовье животных подлежит немедленному убою.

Поскольку поголовье молодняка приобреталось покупателем для определенной цели - разведения, что следует из ветеринарного свидетельства от 16.09.2011 (т. 1, л.д. 26), следовательно, наличие положительного результата исследования животного на бруцеллез исключает использование всего поголовья стада для дальнейшего разведения, т.е. недостатки являются существенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право собственности за переданный товар в момент получения животных от ответчика, следовательно, ответственность за переданный товар перешла на истца в момент получения им товара (животных), тем самым ответчик исполнил свои обязанности по договору поставки, связанные с передачей товара, надлежащим образом, так как истцу был передан товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, противоречит установленным по делу обстоятельствам, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления и отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика и о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и обеспечении явки представителя, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца и в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 05.12.2012 по делу N А22-1753/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 05.12.2012 по делу N А22-1753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов