Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-12589/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - карантин - дезинфекция - санитарные правила - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-12589/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей Н.А. Ксенофонтовой, О.Ю. Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский", Республика Калмыкия от 22.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2012 по делу N А22-1753/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровское АПП" (далее - общество), Калужская область к СПК "Ергенинский" (далее - кооператив) о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2011 N 5/2, взыскании 10 250 000 рублей долга и 4 033 375 рублей пеней (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба", Калужская область.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 иск удовлетворен.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ергенинский" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (покупателем) и кооперативом (продавцом) заключен договор от 01.06.2012 N 5/2 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных в количестве 200 голов на общую сумму 10 250 000 рублей, которые покупатель обязался принять и оплатить в срок до 15.06.2011.

Платежными поручениями от 09.06.2011 N 39 и от 10.06.2011 N 10 покупатель оплатил за товар 10 250 000 рублей.

Кооператив 18.09.2011 поставил скот на арендуемый покупателем животноводческий комплекс, расположенный по адресу: деревня Желтоухи Кировского района Калужской области. Животные приняты покупателем и поставлены на карантин с 18.09.2011 по 18.10.2011.

В период карантина при обследовании животных выявлено заболевание бруцеллезом одной головы скота, что подтверждено исследованиями и заключениями ветстанции и ветлаборатории.

Комиссией по чрезвычайной ситуации Кировского района по вопросу регистрации в обществе бруцеллеза крупного рогатого скота, ввезенного из Республики Калмыкия, принято решение от 20.10.2011 о проведении мероприятий в обществе в соответствии с Ветеринарными правилами "Бруцеллез" и Санитарными правилами "Профилактика бруцеллеза" методом полной замены неблагополучного поголовья, проведении механической очистки, дезинфекции, дератизации, дезинсекции помещений, где содержались животные.

Общество уведомило кооператив о ненадлежащем качестве скота ввиду его неблагополучия по бруцеллезу и потребовало замены на качественное поголовье.

29.11.2011 скот в количестве 200 голов был возвращен кооперативу и принят последним без замечаний и возражений.

Общество обращалось к кооперативу с претензиями от 27.06.2012 N 23/12-044, от 19.07.2012 N 85/12-044, от 04.10.2012 N 101/12-044, в которых предлагало расторгнуть договор купли-продажи и вернуть перечисленные денежные средства. Судом установлено, что претензии кооперативом были получены, однако оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, статьей 469, статьями 475, 476, 477, пунктом 1 статьи 518, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кооперативом осуществлена поставка товара по договору купли-продажи с существенными нарушениями требований к качеству товара. Нарушения установлены покупателем в разумный срок. Товар ненадлежащего качества продавцу возвращен, замена некачественного товара на качественный не произведена. Обязательства по договору купли-продажи продавцом не исполнены. При таких обстоятельствах суды признали право общества (покупателя) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку общество доказало, что товар имел существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, суды расторгли спорный договор и взыскали с кооператива уплаченные за товар денежные средства.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами трех инстанций, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А-22-1753/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост