Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 14АП-1179/13

г. Вологда

08 апреля 2013 г.

N А66-7856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии (до объявленного 26.03.2013 перерыва) от общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" представителя Королева И.А. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу N А66-7856/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Министерство образования Тверской области (ОГРН 1026900572511; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" (ОГРН 1077847668030; далее - ООО "БалтПроектМонтаж")

- о расторжении государственного контракта от 28.09.2011 N 446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников,

- о взыскании 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 21.12.2011 по 30.06.2012.

Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ООО "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ")

Решением суда от 28.12.2012 требования удовлетворены полностью.

ООО "БалтПроектМонтаж" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске о расторжении контракта, взыскать с ответчика в пользу истца 4089 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для расторжения контракта не имеется. Невыполнение ответчиком работ по шести адресам не является существенным нарушением и не влечет такие последствия как расторжение контракта. Суд не учел, что ответчик не смог выполнить данные работы по уважительным причинам, укачанным в гарантийном письме от 27.12.2011. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что за фактически выполненные работы оплата истцом не произведена, хотя акты выполненных работ по 132 адресам подписаны, работа принята истцом. Вывод суда о правильности расчета и о размере неустойки является неверным. Представленный истцом расчет размера неустойки не основан па условиях государственного контракта и нормах законодательства. Истец, определив базу расчета неустойки исходя из полной суммы государственного контракта, фактически занял позицию, что работы по государственному контракту не выполнены. Неустойка как мера ответственности должна компенсировать возможные потери истца за невыполненное обязательства по государственному контракту, то есть за шесть адресов, а не за все 138. Начисление неустойки за выполненные ответчиком работы по 132 адресам является незаконным. Неверно рассчитан размер взысканной государственной пошлины.

Определением апелляционной инстанции от 11.02.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2013.

В судебном заседании 26.03.2013 представитель ООО "БалтПроектМонтаж" доводы и требования жалобы поддержал.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлены перерывы до 28.03.2013 и 02.04.2013, о чем информация размещена в установленном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "БалтПроектМонтаж", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство (далее - Департамент образования Тверской области, заказчик) и ООО "БалтПроектМонтаж" (исполнитель) 28.09.2011 подписали государственный контракт N 446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме. Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и приложением N 2.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 802 173 руб. 78 коп.

Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3).

Оплата осуществляется заказчиком по факту завершения работ на основании счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), с отсрочкой платежа до 10 рабочих дней (пункт 2.4).

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта до 20.12.2011 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В случае несоответствия результата работ условиям контракта, требованиям технического задания (приложение N 1) на выполнение работ заказчик в течение двух рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный заказчику результат работ (пункт 3.3).

Если исполнитель соглашается с названными заказчиком несоответствиями или их частью, то на основании замечаний заказчика стороны в течение трех рабочих дней составляют двусторонний протокол о доработках, содержащий перечень работ, и определяют срок их выполнения. Исполнитель на основании согласованного заказчиком протокола о доработках устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат работ на утверждение заказчику (пункт 3.4).

Заказчик повторно в течение трех рабочих дней рассматривает результат работ и, если последний удовлетворяет заказчика, стороны подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 3.5).

В случае не достижения соглашения по приемке результата работ стороны приступают к разрешению возникшей ситуации в порядке, предусмотренном пунктом 7.7 контракта (пункт 3.6).

В силу пункта 4.1.1 исполнитель имеет право требовать надлежащего исполнения заказчиком условий контракта.

Исполнитель обязан

- соблюдать условия контракта (пункт 4.2.1),

- выполнить работы в соответствии с требованиями, определенными в техническом задании (приложение N 1) в срок, предусмотренный контрактом (пункт 4.2.2),

- предоставлять заказчику информацию, связанную с выполнением оговоренных в контракте работ (пункт 4.2.3).

Заказчик имеет право

- в процессе выполнения работ знакомиться с ходом их выполнения исполнителем (пункт 4.3.1),

- вносить предложения, направленные на улучшение результата выполняемых работ исполнителем (пункт 4.3.2),

- требовать надлежащего выполнения исполнителем условий контракта (пункт 4.3.3).

Заказчик обязан соблюдать условия контракта (пункт 4.4.1) и принять и оплатить результат работ (пункт 4.4.2).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения работ сверх срока, установленного контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

Контракт действует с момента его подписания сторонами до полного выполнения ими взятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.2).

В приложении N 1 содержится техническое задание на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан выполнить

- организацию выделенного канала связи до места установки, проверку наличия доступа к сети Интернет не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта;

- установку комплектов программно-технических средств (пуско-наладочные работы), в том числе предварительное тестирование комплектов программно-технических средств, доставка комплектов программно-технических средств до мест установки, пуско-наладка комплектов программно-технических средств, проверка работоспособности комплекта программно-технических средств, в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования представителями государственного заказчика;

- подключение комплектов программно-технических средств к сети Интернет, в том числе, подключение комплектов программно-технических средств к сети Интернет, проверка наличия доступа к сети Интернет при помощи установленных комплектов программно-технических средств, в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования представителями государственного заказчика;

- предоставление бесплатного доступа к сети Интернет с контентной фильтрацией на серверах оператора связи в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет;

- начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств в день установки и подключения.

В техническом задании также указан порядок контроля и приемки работ. Заказчик принимает работы у исполнителя после предоставления исполнителем актов выполненных у каждого ребенка-инвалида, учителя, подписанных исполнителем и представителями заказчика.

В техническом задании стороны предусмотрели, что в результате выполнения исполнителем работ, обеспечен доступ к сети Интернет у детей, родителей/законных представителей в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения.

В приложении N 2 приведен перечень муниципальных образований Тверской области, в которых должны быть подключены к сети Интернет рабочие места 108 детей-инвалидов и 30 педагогических работников, осуществляющих дистанционное образование детей-инвалидов. В приложении указано, что списки детей-инвалидов, педагогических работников предоставляются заказчиком на этапе исполнения контракта.

Адресный список детей и педагогов истец представил ответчику 14.10.2011 дополнительно в виде приложения N 1. Дата представления адресного списка сторонами не оспаривается.

Акты выполненных работ по согласованной форме подписаны сторонами в отношении 132 человек.

В отношении 6 человек работы по подключению к сети Интернет рабочих мест акты не подписаны, что сторонами также не оспаривается.

Министерство 20.12.2011 направило исполнителю претензию относительно некачественного выполнения работ по контракту, а также невыполнения ряда работ по отдельным адресам.

Ответчик 27.12.2011 направил истцу гарантийное письмо, в котором указал, что не сможет выполнить подключение к сети Интернет детей-инвалидов и педагогических работников в 2011 году по шести адресам. В качестве причин невозможности выполнения работ по контракту исполнитель сослался на отсутствие технологических возможностей, на неблагополучные семьи и невозможность связаться с родителями, на разрушение и отсутствие дорожного полотна и невозможность добраться до места, на официальный отказ от установки оборудования и подключения к интернету.

Министерство в ответе на данное гарантийное письмо указало на наличие существенных дефектов при выполнении работ по контракту, невыполнение условий контракта в установленные сроки, а также предложило устранить замечания и завершить выполнение работ по контракту в соответствии со всеми требованиями технического задания.

В связи с поступающими жалобами на подключение абонентов к сети Интернет по контракту N 446 и в целях проверки качества выполненной ответчиком работы Министерство 26.12.2011 подписало договор N 627 с ООО "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на оказание услуг по проверке соответствия выполненных работ по государственному контракту.

По результатам проведенной проверки ООО "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" составило сводный отчет, содержащий перечень недостатков в выполнении ответчиком работ.

В сводном отчете отмечено на отсутствие во всех случаях подключения контентной фильтрации на уровне оператора связи.

В отчете также указано, что в ряде случаев не организована пропускная способность организованного канала, не предоставлена типовая инструкция по подключению к сети Интернет, телефон технической поддержки абонентов оператора связи, отсутствует наличие безлимитного, круглосуточного доступа к сети Интернет в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет, не проведен начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств не менее двух часов, не предоставлены инструкции, содержащие материалы начального инструктажа.

Истец в феврале 2012 года повторно направил ответчику требования к выполнению работ по контракту в срок до 05.03.2012.

В апреле и мае Министерство дважды направило ООО "БалтПроектМонтаж" предложение о расторжении государственного контракта в добровольном порядке и уплате договорной неустойки.

По расчету истца в связи с просрочкой исполнения контракта ответчик уплачивает заказчику договорную неустойку за период с 21.12.2011 по 30.06.2012 в размере 92 826 руб. 98 коп.

Считая, что исполнитель необоснованно не выполнил работы по государственному контракту в установленные сроки в полном объеме, при этом срок контракта истек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями государственного контракта от 28.09.2011 N 446.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе подрядные работы для государственных нужд положения § 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные условия содержатся в государственном контракте от 28.09.2011 N 446.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали в контракте ряд существенных условий, в том числе срок выполнения работ - 20.12.2011.

Суд установил, что ответчик не выполнил обязательства по контракту в полном объеме в установленный срок.

Ссылки подателя жалобы на не исполнение контракта в незначительной его части, не выполнение работы только по шести адресам, не исполнение контракта по уважительным причинам, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Данные доводы суд обосновано не принял во внимание.

Как правильно указал суд, доказательств внесения изменений в государственный контракт в части исключения части обязательств о подключении к сети Интернет шести рабочих мест или изменения сроков выполнения работ истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае, исполнитель не заявил заказчику в пределах срока контракта об отказе от исполнения договора подряда в порядке пункта 3 статьи 761 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчик не согласился с предложением истца о расторжении контракта.

Вопрос о качестве выполненных ответчиком работ является предметом рассмотрения в рамках дела N А66-6736/2012 по иску ООО "БалтПроектМонтаж" к Министерству о взыскании 1 723 818 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 28.09.2011 N 446.

Ссылка ответчика на несущественность предъявленных к работам замечаний и незначительность объема невыполненных работ является необоснованной, так как исходя из характера работ по контракту, специфики определения их объема, а именно, подключение к сети Интернет конкретных рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, невыполнение таких работ по шести адресам в полном объеме свидетельствует о существенном нарушении условий такого контракта.

Довод о том, что контракт не выполнен в полном объеме по уважительным причинам, не принимается во внимание, поскольку приведенные в гарантийном письме, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе причины таковыми не являются.

Сведения о невозможности выполнения работ по шести адресам ответчик направил истцу за пределами срока контракта. В дальнейшем, несмотря на требования заказчика выполнить работы в полном объеме, контракт не был исполнен и за пределами установленного срока.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по заявленным доводам у суда первой инстанции не имелось. Иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, определенных государственным контрактом за период с 21.12.2011 по 30.06.2012 также удовлетворены обоснованно.

Данные требования не противоречат статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки составлен без учета выполнения части работ по контракту, а также о том, что такие требования могут быть заявлены только в отношении невыполнения работ по шести адресам, являются ошибочными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Такой расчет составлен в соответствии с условиями контракта, которые ответчиком приняты без замечаний. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд считает, что договорная неустойка предъявлена истцом правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу N А66-7856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова