Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-3173/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А66-7856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Министерства образования Тверской области Кузьминой В.В. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу N А66-7856/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Министерство образования Тверской области (ОГРН 1026900572511, ИНН 6905011546, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" (ОГРН 1077847668030, ИНН 7804374834, место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, далее - ООО "БалтПроектМонтаж") о расторжении государственного контракта от 28.09.2011 N 446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников и взыскании 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, определенных государственным контрактом за период с 21.12.2011 по 30.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ООО "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ").

Решением суда от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Государственный контракт от 28.09.2011 N 446, заключенный Министерством и ООО "БалтПроектМонтаж" расторгнут. С ООО "БалтПроектМонтаж" в пользу Министерства взыскано 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А66-7856/2012 отменены в части взыскания 92 826 руб. 98 коп. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Поскольку условиями контракта не определена стоимость работ по одному (каждому) адресу, а установлена общая цена по 138 адресам, а в рамках дела N А66-6736/2012 по иску ООО "БалтПроектМонтаж" к Министерству о взыскании 1 723 818 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по контракту N 446 Министерством заявлены претензии по качеству выполнения работ по всем адресам, кассационная инстанция считает необходимым направить дело в части взыскания неустойки на новое рассмотрение для установления стоимости выполненных и невыполненных работ и по результатам определить размер неустойки за нарушение срока, как в части невыполненных работ, так и выполненных ненадлежащим образом.

Решением суда от 06 марта 2015 с ООО "БалтПроектМонтаж" в пользу Министерства взыскано 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО "БалтПроектМонтаж" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании неустойки. Доводы жалобы сводятся к следующему. Указание в мотивировочной части решения на то, что ответчик не представил мотивированный отзыв, при его наличии в деле, является существенным нарушением норм процессуального права. Начисление неустойки на выполненные ответчиком работы является неверным. Ссылка суда на дело N А66-6736/2012 является неправильной, поскольку ООО "БалтПроектМонтаж" было отказано не потому, что он не выполнил работы вообще, а потому, что применил иную технологию подключения, отличную от технического задания и не выполнил работу по 6 адресам. Стоимость работ, которая не была выполнена, не определена, расчет невозможно проверить, у истца отсутствуют письменные доказательства по настоящему делу, подтверждающие сумму неустойки. Министерством требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не заявлялось. Суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований и вынести об этом самостоятельное решение. Указание судом в резолютивной части решения на взыскание процентов является незаконным.

Представитель Министерства в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 Департаментом образования Тверской области (правопредшественник истца, Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан государственный контракт N 446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а Заказчик в свою очередь обязывался принять выполненные работы и их оплатить.

Цена контракта определена сторонами 1 802 173 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2011 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта документом, подтверждающим факт выполнения Исполнителем работ, является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Разработанный сторонами акт приемки выполненных работ предусматривает подписание акта Исполнителем, представителем муниципального центра дистанционного образования детей-инвалидов Тверской области и законным представителем ребенка-инвалида (педагогическим работником).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

Контракт действует с момента его подписания сторонами до полного выполнения ими взятых на себя обязательств (пункт 7.1 контракта). Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.2 контракта).

В приложении 1 к контракту содержится техническое задание на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно техническому заданию Исполнитель обязан выполнить:

- организацию выделенного канала связи до места установки, проверку наличия доступа к сети Интернет не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта;

- установку комплектов программно-технических средств (пуско-наладочные работы), в том числе предварительное тестирование комплектов программно-технических средств, доставка комплектов программно-технических средств до мест установки, пуско-наладка комплектов программно-технических средств, проверка работоспособности комплекта программно-технических средств, в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования представителями государственного заказчика;

- подключение комплектов программно-технических средств к сети Интернет, в том числе, подключение комплектов программно-технических средств к сети Интернет, проверка наличия доступа к сети Интернет при помощи установленных комплектов программно-технических средств, в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования представителями государственного заказчика;

- предоставление бесплатного доступа к сети Интернет с контентной фильтрацией на серверах оператора связи в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет;

- начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств в день установки и подключения.

В техническом задании указан порядок контроля и приемки работ: Заказчик принимает работы у Исполнителя после предоставления исполнителем актов выполненных у каждого ребенка-инвалида, учителя, подписанных Исполнителем и представителями заказчика.

В техническом задании стороны предусмотрели, что в результате выполнения Исполнителем работ, должен быть обеспечен доступ к сети Интернет у детей, родителей/законных представителей в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения.

В приложении 2 к контракту приведен перечень муниципальных образований Тверской области, в которых должны быть подключены к сети Интернет рабочие места 108 детей-инвалидов и 30 педагогических работников, осуществляющих дистанционное образование детей-инвалидов. В приложении указано, что списки детей-инвалидов, педагогических работников предоставляются заказчиком на этапе исполнения контракта.

Адресный список детей и педагогов истец представил ответчику 14.10.2011 дополнительно в виде приложения 1 к контракту.

Акты выполненных работ по согласованной форме подписаны сторонами в отношении 132 человек.

В отношении 6 человек работы по подключению к сети Интернет рабочих мест акты не подписаны.

В связи с поступающими жалобами на подключение абонентов к сети Интернет в рамках государственного контракта N 446, Министерством и ООО "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 26.12.2011 заключен договор N 627 (т.1, л.33-36) на оказание услуг по проверке соответствия выполненных работ по государственному контракту.

Итоги проведенной проверки отражены в сводном отчете ООО "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (т.1, л.44-46), содержащем перечень недостатков в выполнении ответчиком работ. В частности, в сводном отчете отмечено на отсутствие во всех случаях подключения контентной фильтрации.

Полагая, что срок выполнения работ по государственному контракту от 28.09.2011 N 446 истек, а Исполнитель полностью работы по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с о расторжении государственного контракта N 446 и взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения работ в период с 21.12.2011 по 30.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года государственный контракт от 28.09.2011 N 446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, заключенный Министерством и ООО "БалтПроектМонтаж" расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела требования о взыскании неустойки в сумме 92 826 руб. 98 коп. признал обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Как уже указывалось выше, отменяя решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по настоящему делу, суд кассационной инстанции направил дело в части взыскания неустойки на новое рассмотрение для установления стоимости выполненных и невыполненных работ и по результатам определить размер неустойки за нарушение срока как в части невыполненных работ, так и выполненных ненадлежащего качества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения ответчиком обязательств, определенных спорным контрактом, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу N А66-7856/2012 и от 05 ноября 2013 года по делу N А66-6736/2012.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014, по факту рассмотрения кассационной жалобы ООО "БалтПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 по делу N А66-6736/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 по тому же делу отражено следующее.

Суды на основании оценки собранных по делу доказательств установили, что работы по подключению рабочих мест к сети Интернет производились ООО "БалтПроектМонтаж" не в полном объеме, отсутствует контентная фильтрация на уровне оператора связи. В ряде случаев не организована пропускная способность организованного канала, не представлена типовая инструкция по подключению к сети, не представлен телефон технической поддержки. Таким образом, Обществом должным образом не обеспечен безлимитный, круглосуточный доступ к сети Интернет в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет. Указанные недостатки не были устранены по требованию Министерства в установленном порядке. Поскольку работы выполнялись обществом с существенным отступлением от условий контракта и технического задания, суды правомерно сочли требования Общества об оплате результатов этих работ ненадлежащего качества не подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьей 702, 711, 720, 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования о взыскании штрафных санкций со ссылкой на пункт 6.2 государственного контракта, статью 330 ГК РФ являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены рекомендации Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, указанные в постановлении от 25 сентября 2013 года.

В отношении указаний кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что поскольку недостатки всех выполненных ООО "БалтПроектМонтаж" работ по контракту признаны существенными и неустранимыми, не позволяющими использовать результаты проведенной работы по назначению, Министерство обоснованно произвело начисление неустойки на всю стоимость работ по контракту.

Доводы ответчика о неправомерном присуждении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22) поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в смысле, придаваемом Постановлением Пленума N 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела. Принятие судом решения в указанной части не поставлено в зависимость от заявления соответствующего требования истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласуется с правовой позицией Постановления Пленума N 22, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "БалтПроектМонтаж" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу N А66-7856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина