Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-8909/12

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-6965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по делу N А12-6965/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1103460004779, ИНН 3445113318),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград, (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт", г. Волгоград, (ОГРН 1023403459826, ИНН 3444081688), общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности", г. Москва, (ОГРН 1103443005390, ИНН 3443101405),

о взыскании 4212592 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: от истца - Статюхи М.М.., представителя, доверенность от 08.10.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Кодряна А.И., представителя, доверенность от 11.01.2013 N 127-17, Румянцевой Г.П., юрисконсульта, доверенность от 11.01.2013 N 127-15, Бодровой О.В., главного бухгалтера, доверенность от 11.03.2013 N 127-16 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.03.2012 NN 90059-90061, отчетом о публикации судебных актов от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой" с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 4212592 руб. 92 коп., в том числе 3633814 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 7 апреля 2011 года N 92, 578778 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2010 год по 22 марта 2012 года.

Решением от 6 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6965/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4212592 руб. 92 коп., в том числе 3633814 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 7 апреля 2011 года N 92, 578778 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2010 год по 22 марта 2012 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оплата за выполненные работы произведена ответчиком в полном объеме, денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" - субподрядчику, выполнявшему работы по договору подряда от 10 июня 2011 года N 57, предметом договора уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2012 года является несуществующее право.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. между обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" и ответчиком был заключен договор подряда от 7 апреля 2010 года N 92, результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" работ принят ответчиком без претензий по их качеству, объему и стоимости, ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, ответчик не представил в суд первой инстанции подлинник дополнительного соглашения от 31 декабря 2011 года к договору подряда от 7 апреля 2010 года N 92, в котором содержится условие о порядке оплаты путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Мир безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" оспаривает факт подписания указанного дополнительного соглашения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Ф.И. Тимаева.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с заявлением о фальсификации договора подряда от 7 апреля 2010 года N 92, указав на то, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" Романовского С.В. ему не принадлежит и выполнена иным лицом.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т.к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не соответствует требованиям вышеназванных норм процессуального и материального права, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектстрой" первичных документов, подтверждающих закупку материалов и оборудования, установленных на объекте по всему перечню выполненных работ, в том числе по спорным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С вышеназванным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Передвижная механизированная колонна при Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецкомлектремонт" (субподрядчик) заключили договор подряда от 7 апреля 2010 года N 92, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по телефонизации СС.1 (Административно-хозяйственная и оперативная связь, радиофикация и электрочасофикация, телевидение, домофонная связь), технологическое оборудование СС.2 на объекте: "Реконструкция СИЗО-3 УИН Минюста России по Волгоградской области г. Фролово Волгоградская область" и сдать генеральному подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора, дополнительно -локальном сметном расчете, обязанности сторон - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, особые условия - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8 заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2010 года N 1 к договору от 7 апреля 2010 года N 92 в связи переименованием предприятия (генерального подрядчика) внесены изменения в преамбулу и реквизиты данного договора: государственное унитарное предприятие "Передвижная механизированная колонна при Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" заменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 7 апреля 2010 года N 92 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Спецкомлектремонт" выполнило работы на общую сумму 10057407 руб., в подтверждении чего представлены акты о приемке выполненных работ от 31 мая 2010 года N 1 на сумму 202287 руб., N 2 на сумму 1400487 руб., от 23 июня 2010 года N 3 на сумму 113412 руб., N 4 на сумму 77081 руб., N 5 на сумму 48050 руб., от 31 августа 2010 года N 6 на сумму 606508 руб., от 24 сентября 2010 года N 7 на сумму 865627 руб., N 8 на сумму 846439 руб., от 30 ноября 2010 года N 9 на сумму 23490 руб., N 10 на сумму 711793 руб., N 11 на сумму 491671 руб., N 12 на сумму 427225 руб., от 20 декабря 2010 года N 13 на сумму 4243337 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2010 года N 1 на сумму 1602774 руб., от 23 июня 2010 года N 2 на сумму 238543 руб., от 31 августа 2010 года N 3 на сумму 606508 руб., от 24 сентября 2010 года N 4 на сумму 1712066 руб., от 10 ноября 2010 года N 5 на сумму 1654179 руб., от 20 декабря 2010 года N 6 на сумму 4243337 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 4293496 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 апреля 2010 года N 222, от 12 августа 2010 года N 518, от 20 сентября 2010 года N 601, от 14 октября 2010 года N 692, от 18 октября 2010 года N 704, от 26 октября 2010 года N 730, от 21 января 2011 года N 23.

Пунктом 3.1.3 договора подряда от 7 апреля 2010 года N 92 предусмотрено, что субподрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика либо путем взаимозачета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" по состоянию на 31 декабря 2010 года задолженность с учетом произведенной оплаты составляет 3683814 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2012 года N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" на основании договора подряда от 7 апреля 2010 года N 92 на сумму долга 3633814 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору подряда от 7 апреля 2010 года N 92), подписанным генеральным подрядчиком и субподрядчиком, цена работ согласована в сумме 10057407 руб., что не оспаривается участниками сделки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика (в рассматриваемом случае - генподрядчика) и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года N 3 к договору подряда от 7 апреля 2010 года N 92, в соответствии с которым генподрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней после предоставления субподрядчиком актов выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности". Апеллянт представил в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности".

В связи с наличием сомнений в подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственности "Спецкомплектремонт" Романовского С.В. и печати общества на указанном документе определением от 15 ноября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 11 февраля 2013 года N 18/19/4400/4401/1-3 следует, что подпись от имени Романовского С.В. в дополнительном соглашении от 31 декабря 2010 года N 3 к договору от 7 апреля 2010 года N 92 выполнена не самим Романовским Сергеем Владимировичем, а другим лицом; оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" в дополнительном соглашении от 31 декабря 2010 года N 3 к договору от 7 апреля 2010 года N 92 нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт", образцы которой представлены для сравнительного исследования. Экспертом установлено, что первоначальное содержание записи даты составления дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года N 3 к договору от 7 апреля 2010 года N 92 подвергалось изменению путем дописки цифры "0" в записи года "2010", первоначальное содержание записи даты - "31 декабря 2011 года".

Апеллянт не представил иные доказательства, подтверждающие волеизъявление и согласие субподрядчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт", на то, чтобы оплата за выполненные работы производилась третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мир безопасности".

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор. Однако закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. При этом существует риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом, который возлагается на должника.

Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения обязательства.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что он предпринял все необходимые меры и убедился, что оплата за выполненные работы произведена надлежащему лицу.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Генеральный подрядчик утверждает, что фактически работы на объекте произвело общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности", в связи с чем, произведена оплата последнему.

Действительно, в материалы дела представлен договор подряда от 10 июня 2011 года N 57, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (телефонизация СС1, пожарная сигнализация СС2, телевидеонаблюдение и контроль доступа, административно-хозяйственная и городская связь, серверная) по объекту: "Реконструкция СИЗО-3УИН Минюста России по Волгоградской области г. Фролово Волгоградская область" и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить. Цена договора составляет 3633814 руб. К договору оформлены локальные сметные расчеты на сумму 1381123 руб., 2252691 руб.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участие субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 10 июня 2011 года N 57 фактически является договором субсубподряда. Споры, возникающие из обязательств данного договора, разрешаются между его участниками.

Генеральный подрядчик (ответчик) обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него имеются сомнения в принадлежности подписи в договоре подряда от 7 апреля 2010 года N 92, локальном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ, актах сверки по заключенному договору генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" Романовскому С.В. Последний не оспорил перечисленные документы, передал их истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2012 года N 1 в подтверждение существующих обязательств (долга) по договору подряда от 7 апреля 2010 года N 92. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания их не соответствующими действительности.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, согласился с ним.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Доводы подателя жалобы о недействительности заключенного договора уступки права требования от 27 февраля 2012 года N 1 подлежат отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре уступки права требования от 27 февраля 2012 года N 1 определен его предмет как право требования к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" на основании договора подряда от 7 апреля 2010 года N 92. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по несуществующему обязательству.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой" перечислило платежным поручением от 12 ноября 2012 года N 114 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 32692 руб. за проведение почерковедческой и технической экспертизы документов.

Из представленных в материалы дела счета от 12 февраля 2013 года N 00000086, акта выполненных работ от 12 февраля 2013 года N 00000076 следует, что стоимость проведенной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов по настоящему делу составляет 18500 руб.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой" по оплате судебной почерковедческой и технической экспертизы документов в сумме 18500 руб. подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой" (ОГРН 1103460004779, ИНН 3445113318) 18500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета 18585 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 3 октября 2012 года N 662. Выдать справку.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев