Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8286/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-6965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" Румянцевой Г.П., действующей по доверенности N 127-15 от 11.01.2013, Бодровой О.В., действующей по доверенности N 127-16 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6965/2012 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21, оф. 317, ОГРН 1103460004779, ИНН 3445113318)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 6, ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт" (г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 22, офис 12, ОГРН 1023403459826, ИНН 3444081688), общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, VI/4, ОГРН 1103443005390, ИНН 3443101405)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгакомплектстрой" (далее - ООО "Волгакомплектстрой", общество, истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП ""Управление строительства N 34 ФСИН России") о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2010 N 92 в сумме 3 633 814 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 778,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

17.06.2013 ООО "Волгакомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФГУП ""Управление строительства N 34 ФСИН России" судебных расходов в сумме 240 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013 требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Волгакомплектстрой" взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб.

ФГУП ""Управление строительства N 34 ФСИН России" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт.

ООО "Волгакомплектстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Волгакомплектстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектремонт", общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг обществом в материалы представлены договор N 005/12 от 27.02.2012 на представление интересов в суде первой инстанции, договор N 022/12 от 25.09.2012 на представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, договор N 017/13 от 30.04.2013 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, заключенные между ООО "Волгакомплектстрой" и ООО "ДелаЮр", дополнительные соглашения к договору N 022/12 от 25.09.2012 N 1 от 18.10.2012, N 2 от 27.02.2013, N 3 от 27.02.2013.

В соответствии с пунктом 4 каждого из договоров и дополнительных соглашений общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, составила 240 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами N 005/12 от 27.02.2012, N 022/12 от 25.09.2012, N 017/13 от 30.04.2013, дополнительными соглашениями к договору N 022/12 от 25.09.2012 N 1 от 18.10.2012, N 2 от 27.02.2013, N 3 от 27.02.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ N 24 от 06.06.2013, N 34 от 30.08.2012, N 10 от 01.04.2013, N 11 от 01.04.2013, N 12 от 01.04.2013, N 13 от 01.04.2013, платежные поручения от 13.03.2012 на сумму 10 000 руб., от 29.03.2013 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2012 на сумму 10 000 руб., от 11.10.2012 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2012 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2012 на сумму 45 000 руб., от 01.11.2012 на сумму 15 000 руб. от 28.02.2013 на сумму 15 000 руб., от 18.03.2013 на сумму 10 000 руб., от 18.03.2013 на сумму 15 000 руб., N 52 от 08.05.2013 на сумму 10 000 руб., N 53 от 27.05.2013 на сумму 10 000 руб., N 54 от 04.06.2013 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудниками ООО "ДелаЮр" в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг осуществлялось представительство интересов ООО "Волгакомплектстрой" в судебных заседания при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были подготовлены исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Кроме того, как видно из материалов дела, представителями ООО "Волгакомплектстрой" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях предпринимались меры по поиску экспертной организации для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2010 N 92, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов в сумме 240 000 руб., при этом ссылается на незначительную сложность дела, а также на вину истца в затягивании рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по причине неоднократного заявления им ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой судебных расходов, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной и не указывает какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-6965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев