Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2815/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-6446/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2815/2013

на определение от 05.02.2013 года

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-6446/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тин Кан" (ОГРН 1052501104215, ИНН 2512302167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Тек Групп" (ОГРН 1052501667371, ИНН 2508069944)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройБартер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 36505078,86 руб.

при участии:

от уполномоченного органа - Козицин Ю.С. по доверенности N 12-03-16-640 от 04.03.2012, служебное удостоверение N 651215;

от ООО "Строй Бартер" - Ермаков А.А. по доверенности от 10.02.2012, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тин Кан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НеоТек групп".

Определением от 11.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.

Решением суда от 22.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБартер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 36505078,86 руб.

Определением от 05.02.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НеоТек групп" требования общества с ограниченной ответственностью "СтройБартер" в размере 35 687 959 руб. 50 коп. основной задолженности; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие спорного имущества у должника. Указывает на непредставление в материалы дела доказательств несения затрат на постановку и отгрузку товара в соответствии с пунктом 2.2 спорных договоров.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБартер" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тин Канн" и конкурсный управляющий должника Шкрыль И.И. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 36 505 078, 86 руб., ООО "СтройБартер" представило в материалы дела договоры купли-продажи оборудования от 09.01.2011 N 48/НБ, от 15.01.2011 N 49/НБ, от 15.01.2011 N 50/НБ, от 24.01.2011 N 57/НБ, от 02.02.2011 N 64/НБ, договоры купли-продажи от 07.02.2011 N 66/НБ и от 24.08.2011 N 116/НБ.

Факт осуществления поставки и приемки товара руководителем должника подтверждается товарными накладными от 12.01.2011 N С0002, от 31.01.2011 N С0003, от 08.02.2011 N С0004, от 21.02.2011 N С0005, от 01.04.2011 N С0030, от 11.04.2011 N С00036 и от 20.10.2011 N С0013. В целях осуществления оплаты поставленного товара кредитором выставлены должнику соответствующие счета-фактуры. На момент рассмотрения заявления суду не представлено доказательств погашения задолженности перед кредитором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договорам купли-продажи, товарным накладным, арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "НеоТек групп" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройБартер" на сумму 35 687 959, 50 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату постановленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договорам купли-продажи обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 35 687 959, 50 руб.

Рассмотрев заявление кредитора в части требований в размере 817119,36 руб., суд первой инстанции правомерно счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку кредитором не представлено документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, в том числе оснований ее возникновения, а имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не является единственным достаточным доказательством наличия неисполненного обязательства перед кредитором.

Доводы уполномоченного органа, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о недоказанности факта поставки спорного товара правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку товарные накладные, подписанные должником и скрепленные его печатью, являются достаточными доказательствами приемки товара. То обстоятельство, что приобретенное у кредитора имущество не обнаружено арбитражным управляющим по результатам проведенных мероприятий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку его обязанности ограничиваются передачей товара покупателю, последующий контроль покупателя со стороны продавца не предполагается.

Остальные доводы уполномоченного органа подлежат также отклонению, поскольку не влияют на существо обязательств, возникших у должника по договорам купли-продажи перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройБартер".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 года по делу N А51-6446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко