Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-8987/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-6446/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8987/2014

на определение от 28.05.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-6446/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тин Кан" (ОГРН 1052501104215, ИНН 2512302167)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоТек групп" (ОГРН 1052501667371, ИНН 2508069944)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"; Администрация Находкинского городского округа; Инспекция федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края; Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу; Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Федеральная налоговая служба; Балабон Сергей Михайлович; Балабон Сергей Михайлович

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС РФ по ПК - представитель Андреева А.Н. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-499, служебное удостоверение УР N 748813);

от Балабон С.М. - адвокат Огнёв В.Л. (доверенность от 17.05.2014 N 25АА 1243825, удостоверение адвоката N 1877,

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И. (удостоверение N 209);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тин Кан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НеоТек групп".

Определением от 11.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.

Решением суда от 22.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012. Определением от 26.11.2013 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2014.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Балабона Сергея Михайловича в пользу должника денежных средств в размере 68 482 502,99 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил взыскать с Балабона С.М. 80 200 352,60 руб., в том числе сумму включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных требований в размере 73 178 105,08 руб., текущую задолженность перед бюджетом, подтвержденную решениями камеральных налоговых проверок от 20.02.2014 N 14904, N 9865 и N 9866, от 24.03.2014 N 15172 в размере 2400 руб., непогашенную задолженность по налогу на доходы физических лиц - 7 019 847,52 руб.

Определением от 28.05.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба обжаловала данное определение, указав, что судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что действия Балабон С.М., осуществленные им как руководителем должника в период с 17.12.2008 по 26.11.2010, привели к несостоятельности (банкротству) должника. По результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки установлено приобретение должником товаров и услуг по сделкам с юридическими лицами, обладающими признаками фирмы "однодневки". Заявитель считает, что в результате действий Балабона С.М. по отчуждению активов должника по несуществующим обязательствам в размере 130 387 392 руб. должник лишился финансовых ресурсов, необходимых для нормальной финансово-хозяйственной деятельности, что послужило основанием для признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Балабона Сергея Михайловича доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

Арбитражный управляющий Шкрыль Игорь Иванович пояснил, что конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с чем любые имущественные претензии к бывшему руководителю должника подлежат рассмотрению без участия арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, заявитель не обосновал какие действия или бездействие указанного лица привели к банкротству ООО "Нео Тек Групп", а задолженность перед кредиторами должника, включенная в реестр требований кредиторов, возникла именно в связи с действиями (бездействием) Балабона С.М. и реализацией им своего право давать обязательные для должника указания.

Доводы уполномоченного органа о том, что банкротство должника обусловлено приобретением в 2008-2010 гг. товаров и услуг, в отношении которых в ходе налоговой проверки не представлены подтверждающие документы, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае представления руководителем должника подтверждающих документов, оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве не имелось, в дело не представлено. Как следует из материалов дела, должник осуществлял свою деятельность в 2011 году и в 2012 году. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НеоТек групп" возбуждено только в апреле 2012 года по заявлению кредитора.

Как установил суд первой инстанции, до подачи заявления о признании должника банкротом должником принимались меры по взысканию с ООО "Корабел-Восточный" задолженности в размере 35 930 736,82 руб., исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом). В дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в размере более 10 000 000 руб., оказавшиеся безрезультатными; задолженность ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в размере 4 147 346 руб., возникшая в августе 2011 года, погашена только в феврале 2014 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что несостоятельность должника вызвана соответствующими действиями руководителя должника, а не стало следствием финансовой несостоятельности дебиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления из-за отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу N А51-6446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко