Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-1035/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная компания "Купец" Полонского Дмитрия Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-1035/2013

на определение от 20.11.2012 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток" (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство кредиторов ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", учредителей ЗАО "МПК "Купец", кредитора Ульянова О.И. о принятии обеспечительных мер

при участии:

от должника - Ходаков А.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 должник ЗАО МПК "Купец" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

26.09.2012 года кредиторы Ульянова О.И., ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обратились в суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим; признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по назначению и проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов, а также в отказе от подписания мирового соглашения; об утверждении мирового соглашения.

19.11.2012 кредиторами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника - морского судна "Варандей" (порт регистрации г. Корсаков, регистровый номер 780374, номер ИМО 8331687, позывной сигнал UCPN), до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением от 20.11.2012 конкурсному управляющему ЗАО МПК "Купец" Полонскому Дмитрию Евгеньевичу запрещено проводить торги по реализации имущества должника - морского судна "Варандей" (порт регистрации г. Корсаков, регистровый номер 780374, номер ИМО 8331687, позывной сигнал UCPN), до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А59-6230/2009.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец" Полонский Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявители обеспечительных мер не обосновали, каким образом непринятие истребуемых мер сделает невозможным исполнение судебного акта по указанным требованиям либо причинит им значительный ущерб. Указывает, что принятая судом обеспечительная мера влечет для кредиторов убытки в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов. Считает, что, выставляя на торги спорное судно, конкурсный управляющий действовал в соответствии с целями конкурсного производства, а именно - удовлетворение требований кредиторов, поскольку начальная цена продажи судна составляла 70 574 000 руб. Также считает, что принятая обеспечительная мера является ограничением по распоряжению имуществом должника. Обращает внимание суда на отсутствие заявок на участие в указанных торгах, в связи с чем указанные торги были бы признаны несостоявшимися.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. проводить торги заложенного имущества должника ЗАО МПК "Купец" обоснована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и заявителям.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивают право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Федерального закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Принимая во внимание, что заявленная кредиторами обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, которое направлено на прекращение банкротства и сохранение имущества должника, используемого в его производственной деятельности, не нарушает баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу подлежит прекращению при заключении сторонами мирового соглашения, что, в свою очередь исключает необходимость продажи морского судна "Варандей", составляющего 100 % конкурсной массы должника. Следовательно, в случае продажи имущества должника невозможно исполнение судебного акта в случае утверждения судом мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация судна позволит должнику в полном объеме рассчитаться с кредиторами и не нарушит права банка, как залогового кредитора, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 года по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко