Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-137/14

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А04-8829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз": Сивоконь И.С., представитель, доверенность б/н от 10.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Магдагачинского района

на решение от 21.11.2013

по делу N А04-8829/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

к Администрации Магдагачинского района

о взыскании 1 567 356 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" (ИНН 2801024906 ОГРН 1022800518531, далее - ООО "ФСК "Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Магдагачинского района (ИНН 2818002442 ОГРН 1022800929359, далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 28.11.2012 в сумме 988 292 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом (не в полном объеме и несвоевременно) осуществляет платежи в счет погашения задолженности по условиям заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области определением от 28.01.2011 по делу N А04-5746/2010, что согласно статье 395 ГК РФ явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенные периоды просрочки.

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При повторном рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил свои требования за счет увеличения периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 06.10.2013 в сумме 1 567 356 руб. 99 коп.

Решением суда от 21.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 21.11.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в частности в случае нарушения сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением, влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФСК "Энергосоюз" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда от 21.11.2013 без изменения как законное обоснованное.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ФСК "Энергосоюз" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО "ФСК "Энергосоюз" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.11.2010 N 40 на выполнение работ по реконструкции котельной КЕ-25-14С пгт. Магдагачи.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией своих обязательств по оплате контракта ООО "ФСК "Энергосоюз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 15 397 685 руб. 56 коп. (дело N А04-5746/2010).

При рассмотрении дела сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация Магдагачинского района признала наличие задолженности в указанном выше размере и обязалась погасить ее равными долями в течение пяти месяцев (с 28.01.2011 по 30.05.2011).

Определением от 03.02.2011 по делу N А04-5746/2010 указанное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, Администрация условия мирового соглашения выполнила ненадлежащим образом, признанную сумму задолженности в установленный срок не выплатила.

Так, к окончанию сроков оплаты, предусмотренных мировым соглашением (31.05.2011), сумма непогашенной задолженности составляла 9 397 685 руб. 56 коп.

В дальнейшем указанная сумма была частично оплачена администрацией платежными поручениями от 15.06.2011 N 281 (на сумму 1 000 000 руб.), от 30.11.2011 N 847 (на сумму 100 000 руб.), от 28.12.2012 N 294 (на сумму 45 451 руб. 33 коп.), от 28.12.2012 N 274 (на сумму 50 000 руб.), от 28.02.2013 N 331 (на сумму 50 000 руб.), от 28.02.2013 N 335 (на сумму 50 000 руб.), от 06.03.2013 N 351 (на сумму 100 000 руб.), от 15.04.2013 N 563 (на сумму 50 000 руб.), от 18.04.2013 N 593 (на сумму 50 000 руб.), от 26.04.2013 N 632 (на сумму 50 000 руб.), от 07.05.2013 N 721 (на сумму 20 000 руб.), от 21.06.2013 N 50 (на сумму 500 000 руб.) и от 05.09.2013 N 758 (на сумму 10 000 руб.).

Задолженность на дату окончания периода начисления процентов (06.10.2013) составляла 7 322 232 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, послужило основанием для обращения ООО "ФСК "Энергосоюз" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Условия мирового соглашения предусматривали погашение задолженности в полном объеме (15 397 685 руб. 56 коп). Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он является неправильным.

Так, при осуществлении расчета истцом был неверно определен остаток задолженности, на который произведено начисление процентов в период с 01.06.2011 по 28.12.2012, а также неправильно определено количество дней в соответствующих периодах просрочки платежа.

Исходя из представленных платежных документов в период с 01.06.2011 по 15.06.2011 остаток задолженности администрации составлял 9 397 685 руб. 56 коп., в период с 16.06.2011 по 30.11.2011 - 8 397 685 руб. 56 коп. и в период с 01.12.2011 по 28.12.2012 - 8 297 685 руб. 56 коп.

Самостоятельно произведя расчет, суд первой инстанции установил, что сумма процентов за указанный истцом период с 01.06.2011 по 06.10.2013 составляет 1 606 101 руб. 88 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Администрации подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере - в сумме 1 567 356 руб. 99 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, о том, что мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела указанная выше позиция применению не подлежит, поскольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за нарушение срока погашения задолженности по условиям мирового соглашения (то есть за период после окончания срока его добровольного исполнения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции в постановлении от 02.09.2013 по настоящему делу уже указал на отсутствие оснований для освобождения Администрации от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за неисполнение утвержденного судебным актом мирового соглашения.

Дело направлялось на новое рассмотрение именно для установления факта просрочки ответчиком исполнения мирового соглашения, периода просрочки и проверки правильности расчета истца, что и было сделано судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 21.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 ноября 2013 года по делу N А04-8829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь