Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1097/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А73-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от Мильштейна Евгения Аркадьевича: представитель Долгодворов М.В. по дов. от 08.11.2012 N 27 АА 0489522;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" Телков Олег Анатольевич: лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мильштейна Евгения Аркадьевича

на определение от 01.02.2013

по делу N А73-6522/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Мильштейна Евгения Аркадьевича

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" Телкова Олега Анатольевича с требованием о его отстранения от исполнения возложенных обязанностей

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", должник) Мильштейн Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Телкова Олега Анатольевича, выразившиеся в недопущении учредителя общества на собрание кредиторов 11.12.2012, а также об отстранении Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.02.2013 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Телкова О.А. отказано. Рассмотрение требования об отстранении конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" от исполнения возложенных обязанностей назначено судом на 26.02.2013 на 11 часов 00 минут.

Не согласившись с судебным актом, Мильштейн Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил определение суда отменить, арбитражный управляющий Телков О.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 07.09.2010 ООО "Техстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Телков О.А.

На 11.12.2012 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Техстройсервис", на которое явился участник общества Мильштейн Е.А., но не был допущен на собрание конкурсным управляющим.

Ссылаясь на незаконность данных действий конкурсного управляющего, Мильштейн Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Одновременно Мильштейн Е.А. просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве. Требование об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей суд назначил на иную дату.

Повторно рассмотрев заявление Мильштейна Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом указанных разъяснений, совместное рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части назначения рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего на иную дату у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Что касается рассмотрения жалобы по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Не допуская учредителя должника к участию в собрании кредиторов ООО "Техстройсервис", конкурсный управляющий сослался на то, что он не является стороной по делу о банкротстве ООО "Техстройсервис", в связи с тем, что им не представлен протокол собрания участников общества о выборе представителя участников в деле о банкротстве.

Между тем, поскольку Мильштейн Е.А. является единственным учредителем ООО "Техстройсервис", и он лично явился на собрание кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не допускать его к участию в собрании.

В распоряжении конкурсного управляющего находится вся документация в отношении должника, в том числе его учредительные документы, позволяющие установить состав участников общества, в связи с чем для решения вопроса о допуске единственного участника общества к собранию кредиторов конкурсному управляющему достаточно лишь установить его личность.

При этом, суд учитывает длительный период исполнения Телковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис", рассмотрение судом за это время различных жалоб со стороны Мильштейна Е.А. на его действия, неоднократное участие обеих сторон в судебных заседаниях.

В связи с этим, требование конкурсного управляющего, предъявляемое Мильштейну Е.А., о проведении собрания участников общества с целью выбора представителя участников, является формальным, нарушающим требования законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что у учредителя должника, в силу статьи 12 Закона о банкротстве, отсутствует право голоса на собрании кредиторов, а также рассмотренные на собрании кредиторов 11.12.2012 вопросы, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов Мильштейна Е.А.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил его жалобу на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013 по делу N А73-6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова