Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8486/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-157651/12-154-1519

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Лисовый А.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-157651/2012 принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявлению Лисовый А.Ф. (г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, корп. 18, кв. 357)

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1087746529518, 125373, г. Москва, Походный проезд, владение. 3, стр. 2)

о признании недействительным решения от 16.01.2012 об исключении ООО

"ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись N 2127746204705)

При участии:

от заявителя:	Нарышкина О.Г., доверенность б/н от 15.11.2012
от ответчика:	Клюевский Г.В., доверенность N 04-17/102272 от 04.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Лисовый А.Ф. (далее-заявитель) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 46 по г.Москве (далее-ответчик) о признании недействительным решения от 16.01.2012 об исключении ООО "ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись N 2127746204705).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-157651/2012 в удовлетворении требований заявителя - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и пояснения ответчика к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве от 16.01.2012 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него записи N 2127746204705 исключено как недействующее юридическое лицо ООО "ТехЭнергоХимПром" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в указанной главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21. 1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 21. 1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно п. 3 ст. 21. 1 Закона N 129-ФЗ вместе с решением о предстоящем исключении одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21. 1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исходя из справки N 17589-0 ИФНС N 13 России по г. Москве представленной в Инспекцию N 46 следует, что ООО "ТехЭнергоХимПром" не представляло в течении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение N 17336 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ принято 01.07.2011.

Сведения о предстоящем исключении ООО "ТехЭнергоХимПром" опубликованы в Вестнике государственной регистрации 06.07.2011 (номер журнала 26 (333), ч. 2 от 06.07.2011).

В течение трех месяцев, после публикации сообщения, в Инспекцию N 46, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, влд. 3, корп. 1, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Инспекцией N 13 с соблюдением требований ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правомерно были направлены материалы в Инспекцию N 46 на исключение ООО "ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ. В связи с этим 16.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств того, что общество осуществляло деятельность и были движения по счетам или сдавалась какая-либо отчетность заявителем не представлено, а также не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением.

Заявитель указал, что он является кредитором ООО "ТехЭнергоХимПром". На основании договора займа б/н, заключенного 12.11.2008 между обществом и заявителем, последний предоставил заем в размере 18 000 тыс. руб., до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Довод заявителя о том, что ему стало известно об исключении ООО "ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ в ноябре 2012 при обращении в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга, правомерно не принят судом первой инстанции, в связи с тем, что сведения о предстоящем исключении общества были размещены в открытом издании специализированного журнала "Вестник государственной регистрации" и были общедоступны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в связи чем правомерно сделал вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что срок обращения в суд не нарушен, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявитель каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения с заявлением в суд не представил.

Довод заявителя о том, что ООО "ТехЭнергоХимПром" состоит на учете в МИФНС России N 5 по г. Москве, в связи с чем исключение ООО "ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица неправомерно отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика заявления о не проведении исключения ООО "ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа и не опровергает факт не представления ООО "ТехЭнергоХимПром" в налоговый орган отчетности и отсутствие банковских счетов.

Вместе с тем, у заявителя, в случае проявления им должной степени заботливости, имелась возможность получить информацию о принятом ответчиком решении о предстоящем исключении ООО "ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ не только в журнале "Вестник государственной регистрации", но и в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, существующем с 2003 года, где имеется информация об исключении ООО "ТехЭнергоХимПром" из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается соответствие оспариваемых действий и решений ответчика положениям Федерального закона "N 129-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-157651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова