Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 19АП-6575/10

г. Воронеж

7 июня 2012 г.

А08-2011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г.: Кудинов Д.Г., паспорт РФ,

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2012 года по делу N А08-2011/2009 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2012 года в Арбитражный суд Белгородской области от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2011 года по заявлению конкурсного кредитора Юдина А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2012 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ОАО "Белэнергомашсервис", ООО "ТД "ММК-Москва", Юдина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинов Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Юдин А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Кудинова Д.Г., в которой просил суд признать несоответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Д.Г. своих обязанностей по проведению торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в порядке публичного предложения, и обязать конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" провести повторные торги в порядке публичного предложения в форме электронных торгов.

Одновременно с жалобой конкурсный кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" до принятия определения по существу жалобы конкурсного кредитора Юдина А.В. заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш":

1. Котельная, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 82,7 кв. м., Литер: Б7, б1.

2. Крытая эстакада, назначение: сооружение. Площадь: общая 676,3 кв.м., Литер: 1.

3. Производственный корпус, назначение: нежилое здание. Площадь:

общая 731 кв. м., Литер: Б4.

4. Производственный корпус N 1, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1446 кв. м., Литер: Б3.

5. Производственный корпус N 2, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2462,7 кв. м., Литер: Б5.

6. Производственный корпус N 3, N 4 с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 3478,3 кв. м., Литер: Б8, расположенных по адресу: 308013, г. Белгород, ул. Ватутина, 3 А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 года заявление конкурсного кредитора Юдина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 года жалоба конкурсного кредитора Юдина А.В. удовлетворена в части. Признано несоответствующим пунктам 2-4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего по продаже в порядке публичного предложения следующего недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш":

1.Котельная, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 82,7 кв. м., Литер: Б7,б1 с кадастровым номером 31:16:00:00:23813/3/23:1001/Б7.

2. Крытая эстакада, назначение: сооружение. Площадь: общая 676,3 кв. м., Литер 1 с кадастровым номером 31:16:00:00:23813/3/23:1002/БЗ.

3. Производственный корпус, назначение: нежилое здание. Площадь:

общая 731 кв. м. Литер Б4, с кадастровым номером 31:16:00:00:23813/3/23:1002/Б4,

4. Производственный корпус N 1, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1446 кв.м., Литер: БЗ, с кадастровым номером 31:16:00:00:23813/3/23:1002/БЗ.

5. Производственный корпус N 2, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2462,7кв.м., Литер: Б5, с кадастровым номером 31:16:00:00:23813/3/23:1002/Б5.

6. Производственный корпус N 3, N 4 с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 3478,3 кв. м., Литер: Б8,,с кадастровым номером 31:16:00:00:23813/3/23:1001/Б8, расположенные по адресу: 308013, г. Белгород, ул. Ватутина, 3 А.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

12.03.2012 года в Арбитражный суд Белгородской области от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2011 года по заявлению конкурсного кредитора Юдина А.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование поданного ходатайства ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" сослалось на то, что поскольку по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Юдина А.В. принято решение об отказе в части требований, касающихся обязания конкурсного управляющего Кудинова А.Г. провести повторные торги в порядке публичного предложения в форме электронных торгов, то основания для запрета конкурсному управляющему Кудинову Д.Г. заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в связи с рассмотрением данной жалобы отпали.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Как указал суд первой инстанции, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 года признано недействительным решение собрание кредиторов ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" от 12.11.2010 года, которым был утвержден порядок и условия продажи имущества должника по причине злоупотребления ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (покупателя имущества).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 года обжалуется в апелляционной порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2011 года, направлено на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве и должника, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении прав ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2012 года по делу N А08-2011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова