Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 06АП-1885/13

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

Дело N А37-285/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны на определение от 25.02.2013 по делу N А37-285/2013 Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 14.12.2012 N 383 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).

Определением суда от 25.02.2013 заявление оставлено без движения.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Лолаева М.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно части 1 статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Статья 128 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение об оставлении заявления без движения, не предусматривает обжалование этого определения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая вышеизложенное, а также, учитывая то, что определение от 25.02.2013 не препятствует его дальнейшему движению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: частная жалоба на 1 л. в 2 экз., почтовый конверт Арбитражного суда Магаданской области на 1 л. в 1 экз., выкопировка статьи 126 АПК РФ на 1 л. в 1 экз., почтовый конверт на 1 л. в 1 экз.

Судья

Е.А. Швец