Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-9151/12

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-25480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9151/2012) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2012 года по делу N А46-25480/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 67 233 руб. 96 коп. задолженности, 965 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель Белокопытова А.И. (паспорт, по доверенности N 116 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. (удостоверение N 7 выдан 13.11.2012, по доверенности N 15/333 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.03.2012 по 28.04.2012 на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 г. N 162/2 услуги в сумме 67 233 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 25.06.2012 в сумме 965 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2012 года по делу N А46-25480/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность в размере 67 233 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 965 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Славянка" указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2010 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 162/2 от 07.06.2010, где в качестве нового плательщика указано ОАО "Славянка", перевод долга на ответчика не влечет. По мнению ОАО "Славянка", в силу положений указанного дополнительного соглашения абонент и ответчик несут солидарную ответственность, следовательно, настоящие требования должны быть также предъявлены и к абоненту.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Славянка" указывает на прекращение действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 162/2 от 07.06.2010, в связи с направлением ОАО "Славянка" в адрес истца уведомления от 30.11.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора.

От ОАО "ОмскВодоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 30.11.2011 N 2493, письма N 4673 от 29.11.2011, письма N 17384/11/19248 от 26.12.2011, распоряжения Правительства от 29.10.2011, письма N 1511 от 07.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, обозрев представленные ответчиком дополнительные документы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, письма N 2493 от 30.11.2011, N 17384/11/19248 от 26.12.2011, о приобщении которых заявлено ОАО "Славянка", имеются в материалах дела, на листах дела 59, 88, в связи с чем, основания для повторного приобщения указанных документов отсутствуют.

Решая вопрос о приобщении к материалам дела письма N 4673 от 29.11.2011, распоряжения Правительства от 29.10.2011, письма N 1511 от 07.07.2011, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями частей 2,3 статьи 268 АПК РФ, из которых следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции

В обоснование причины невозможности приобщения дополнительных документов в суде первой инстанции, ответчик указал, что в суде первой инстанции интересы представлял другой представитель, которым данные письма должным образом изучены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления указанных выше документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ОАО "Славянка" на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал", Военным комиссариатом Омской области (абонент) и ФГУ "Омская КЭЧ" Минобороны России (правопредшественник ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - плательщик) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 162/2 от 07.06.2010, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска (л.д. 10-12).

Перечень объектов абонента приведен в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

Согласно пункту 3.3.2 договора с учетом протокола согласования разногласий плательщик обязуется производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал", оказанных абоненту, в объеме, в порядке и в сроки, установленные условиями договора для абонента, а также исполнять все денежные обязательства абонента перед ОАО "ОмскВодоканал", вытекающие из условий договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора с учетом положений протокола разногласий, расчеты по настоящему договору принимаются в следующем порядке: абонент и (или) плательщик в срок до 15-го числа расчетного периода перечисляют на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде. После окончания расчетного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту и (или) плательщику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 17-18).

01 июля 2010 сторонами договора с участием ОАО "Славянка" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 162/2 от 07.06.2010, согласно которому ОАО "Славянка", выступая в качестве нового плательщика, приняло обязательства по оплате задолженности Абонента по договору N 162/2, номер которого изменен на 162/3, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 19-20).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения расчеты между абонентом и ОАО "ОмскВодоканал" по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 9 дополнительного соглашения сторонами спора согласовано условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Как установлено судом, в период с 01.03.2012 по 28.04.2012 истец в соответствии с условиями договора оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила сумму в размере 67 233 руб. 96 коп, что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровкой N Аб-35282 от 31.03.2012 и N Аб-47903 от 30.04.2012.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ОАО "Славянка" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывает истец, поскольку денежное обязательство по договору N 162/2 (новый N 162/3) от 07.06.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком не исполнено, у ОАО "Славянка" перед ОАО "ОмскВодоканал" образовалась задолженность в размере 67 233 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уплаты задолженности в спорной сумме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Славянка" в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано выше, пунктом 6 дополнительного соглашения стороны согласовали, что расчеты между абонентом и ОАО "ОмскВодоканал" по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением, а по договору N 162/2 (новый N 162/3) от 07.06.2010 обязанностью абонента является оплата услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3.2.6 контракта), следует считать, что ОАО "Славянка" является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по договору.

Довод ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, является солидарной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору N 162/2 (новый N162/3) от 07.06.2010 солидарная обязанность по оплате услуг по отпуску питьевой воды на нужды объектов абонента, приему сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента не предусмотрена. Не установлена такая обязанность и законом.

Таким образом, основания для солидарной обязанности ОАО "Славянка" и Военного комиссариата Омской области по оплате стоимости оказанных истцом услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве одного из довода апелляционной жалобы ОАО "Славянка" указывает на отсутствие обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг в связи с прекращением в указанный период действия договора N 162/2 (новый N 162/3) от 07.06.2010.

В обоснование указанного довода ОАО "Славянка" ссылается на письмо N 2493 от 30.11.2011 и письмо N 17384/11/19248 от 26.12.2011, посредством которых между ОАО "Славянка" и ОАО "ОмскВодоканал" велась переписка по поводу расторжения договора N 162/2 от 07.06.2010.

Оценивая заявленный ОАО "Славянка" довод, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, срок действия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, на основании которого ОАО "Славянка" приняло обязательства плательщика по договору N 162/2 (новый N 162/3) от 07.06.2010, установлен в пункте 10 дополнительного соглашения в соответствии со сроком действия договора, соответственно, действие данного дополнительного соглашения при отсутствии иного может быть прекращено с окончанием действия договора N 162/2 от 07.06.2010 (новый номер 162/3).

Согласно пункту 8.3 договора N 162/2 от 07.06.2010 последний признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

По истечении срока действия договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 8.5 договора).

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2011 N 2493 ОАО "Славянка" обратилось к ОАО "ОмскВодоканал" с уведомлением о расторжении договора от 07.06.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.07.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктом 8.2 договора N 162/2 (новый N 162/3) от 07.06.2010, все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Пунктом 8.8. договора N 162/2 от 07.06.2010 (новый N 162/3) установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По смыслу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

Как следует из содержания письма N 2493 от 30.11.2011 ОАО "Славянка" выразило в адрес ОАО "ОмскВодоканал" свое желание расторгнуть спорный договор.

Письмом от 26.12.2011 N 17384/11/19248 ОАО "ОмскВодоканал" выразило свое несогласие относительно расторжения договора N 162/2 от 07.06.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1, указав, что возможность одностороннего расторжения договора по инициативе плательщика не предусмотрена.

ОАО "Славянка", в свою очередь, правом на расторжение договора в одностороннем порядке не воспользовалось, доказательства обращения в суд по поводу расторжения договора N 162/2 от 07.06.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1 в материалы дела не представило.

Кроме того, как следует из условий спорного договора, договор N 162/2 от 07.06.2010 по правовой природе является трехсторонним, следовательно, руководствуясь положениями статей 250, 252, 450 ГК РФ, согласно которым расторжение договора возможно по соглашению сторон и в той же форме, что и оспариваемый договор, основания полагать, что договор N 162/2 от 07.06.2010 прекратил свое действие отсутствуют, поскольку доказательства направления в адрес третьей стороны договора, Военного комиссариата Омской области, являющегося абонентом оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" услуг, уведомления о расторжении указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие договора N 162/2 от 07.06.2010 не прекращено.

Доказательств обратного в материалы дела ОАО "Славянка" не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, факт потребления оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" услуг имел место и в спорный период, в частности, в период после направления ОАО "Славянка" письма от 30.11.2011 об отказе от исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела карточками лицевых счетов и счетами-фактурами с расшифровкой N Аб-35282 от 31.03.2012 и N Аб-47903 от 30.04.2012.

Указанные обстоятельства ОАО "Славянка" не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о погашении данного долга, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика со ссылкой на истечение срока действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010 N 1-КЖФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку истец не является стороной указанного контракта и его условия не могут быть применены к отношениям сторон, возникшим из договора от 07.06.2010 N 162/3 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010 N 1.

Учитывая, что договор N 162/2 (новый N 162/3) в спорный период свое действие не прекратил, оказанные истцом на основании указанного договора услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в размере 67 233 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора N 162/2 (новый N 162/3) от 07.06.2010 и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 07.04.2012 по 25.06.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 73 коп.

Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8% годовых с учетом срока наступления оплаты в соответствии с условиями соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным и документально подтвержденным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании 965 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2012 года по делу N А46-25480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич