Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2944/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А32-35593/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Галустян С.Ф. по доверенности от 01.08.2012

от должника: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-35593/11 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2012

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПИА-Холдинг"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках внешнего управления ООО "АПИА-Холдинг" (далее - должник) ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2012.

Заявление мотивировано тем, что принятое на собрании решение об утверждении плана внешнего управления приведет к затягиванию погашения кредиторской задолженности и нецелесообразному увеличению расходов на проведение процедуры внешнего управления.

Определением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые на собрании кредиторов 12.10.2012 решения нарушили его права и законные интересы, а также приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку утверждение представленного на собрании кредиторов плана внешнего управления ООО "АПИА-Холдинг" приведет к затягиванию погашения кредиторской задолженности, увеличит сумму задолженности по текущим обязательствам (расходы на проведение процедуры внешнего управления, оплата услуг привлеченных специалистов).

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "АПИА-Холдинг" Голоскоков А.Ю просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв внешнего управляющего должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.

12.10.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы со 100% голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр, в том числе представитель уполномоченного органа. Собрание было правомочно.

Большинством голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов план внешнего управления был утвержден.

Уполномоченный орган обжаловал решение собрания кредиторов.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об утверждении и изменении плана внешнего управления принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Требованиями пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил, что решение собрания кредиторов от 12.10.2012 об утверждении плана внешнего управления должника принято в соответствии с приведенными норами, в пределах компетенции собрания и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые на собрании кредиторов 12.10.2012 решения нарушили его права и законные интересы, а также приняты с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Возражения уполномоченного органа о необоснованном увеличении расходов за счет выплат привлеченным специалистам на проведение процедуры внешнего управления, подлежат отклонению.

Статья 20.7 Закона о банкротстве содержит правила определения размера оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, устанавливает лимит расходов и презюмирует невозможность признания необоснованным размера оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации (абзац второй пункта 5 статьи 20.7).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение указанных лиц, планируемый размер оплаты их услуг являются необоснованными в целом или в части, и превышают лимит расходов.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности заявить соответствующие возражения при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке статьей 59, 60 Закона о банкротстве, а не посредством обжалования решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-35593/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко