Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-20013/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А32-35593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Аргунов Б.Б. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-35593/2011 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПИА-Холдинг" (ИНН 2315104293 ОГРН 1032309102980),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "АПИА-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Голоскова А.Ю., которому суд поручил провести собрание кредиторов по вопросу выбора иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 03.09.2013.

К указанной дате решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего в суд не было представлено.

03.09.2013 от конкурсного кредитора ООО "Юридическое агентство "Гарант" поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, а именно: НП СРО АУ "Северо-Запад" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, подъезд N 6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Бессарабов Александр Николаевич (ИНН 230900331401, адрес для корреспонденции: 350911, г. Краснодар, а/я 3200, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 517).

Полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Голоскокова Андрея Юрьевича прекращены.

Судебный акт мотивирован тем, что кандидатура конкурсного управляющего предложена решением собрания кредиторов. Заявление конкурсного кредитора ООО "Юридическое агентство "Гарант" о назначении конкурсным управляющим предложенной им кандидатуры поступило преждевременно, тогда как собранием кредиторов реализовано право предложить для утверждения судом кандидатуру конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, проигнорирован порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве. Суд самостоятельно изменил саморегулируемую организацию, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Податель жалобы полагает, что судом нарушена норма, предусмотренная абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Податель жалобы привел довод о том, что суд назначил арбитражного управляющего без наличия доказательств о его утверждении коллегиальным органом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

ООО "Юридическое агентство "Гарант", конкурсный управляющий должника надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Голоскова А.Ю., которому суд поручил провести собрание кредиторов по вопросу выбора иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 03.09.2013.

По состоянию на 03.09.2013 суду не был представлен протокол собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, суд также не направлял запрос о кандидатуре арбитражного управляющего в какую-либо саморегулируемую организацию ввиду отсутствия на момент принятия решения о признании должника банкротом оснований для такого запроса, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего определением от 06.09.2013 (с учетом перерыва в судебном заседании с 03.09.2013 по 06.09.2013) было отложено на 14.10.2013.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В данном случае ни по состоянию на 20.08.2013 (на момент принятия решения о признании должника банкротом), ни на 06.09.2013 (на дату отложения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего) определение арбитражного суда, содержащее запрос кандидатуры арбитражного управляющего, или протокол собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего отсутствовали, поэтому положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве при вынесении судебных актов от 20.08.2013 и 06.09.2013 судом не применялись, заявителю не предлагалось обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Суд обоснованно указал, что ходатайство конкурсного кредитора ООО "Юридическое агентство "Гарант" б/н от 16.08.2013 об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запад" заявлено преждевременно, поэтому суд обоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича - члена некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запад".

Предложенная кредитором кандидатура могла быть утверждена в случае, если собрание кредиторов отказалось от реализации своего права на выбор иной кандидатуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.09 N 60, в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Представление в суд собранием кредиторов должника принятого решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с пропуском десятидневного срока, но до проведения судебного заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего, само по себе не влечет отказ в утверждении арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда от 20.08.2013 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации (протокол N 3 от 11.10.2013) и определена саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Решение собрания кредиторов от 11.10.2013 не оспорено в установленном порядке и не признано незаконным.

Протокол собрания кредиторов N 3 от 11.10.2013 направлен в некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", которое в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Бессарабова Александра Николаевича для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "АПИА-Холдинг" и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что кредиторы в установленном законом порядке реализовали свое право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АПИА-Холдинг" Бессарабова Александра Николаевича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил саморегулируемую организацию, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, противоречит имеющимся в деле документам, из которых следует, что саморегулируемая организация НП СРО АУК "Единство", в которой состоит Голоскоков А.Ю., не представило кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, поэтому иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих была определена собранием кредиторов.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что суд назначил арбитражного управляющего без наличия доказательств о его утверждении коллегиальным органом, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалы дела саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила протокол заседания комиссии от 15.10.2013 по кандидатуре Бессарабова Александра Николаевича, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве документы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена норма, предусмотренная абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суд утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру, предложенную собранием кредиторов, поэтому положения указанной нормы к спорным правоотношениям не применимы. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации решения собрания кредиторов об избрании саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению конкурсный управляющий, как заявления кредитора, которое подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке определения о назначении конкурсного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

Ввиду этого, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.11.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-35593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева