Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-644/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-644/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полёт и К" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-8936/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Шведова Алексея Александровича, Климентёнок Ольги Ивановны, Мерцалова Сергея Александровича, Бенцеовой Марины Васильевны, Подгорбунской Галины Николаевны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801) о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Подгорбунской Г.Н. - лично, по паспорту;

от Климентёнок О.И. - Иванова В.И. по доверенности от 19.10.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Хабарова М.А. - Саманкова Е.А. по доверенности от 11.03.2013, Ильченко Т.Ю. по доверенности от 07.11.2012;

от Мерцалова С.А. - Мерцалова С.А. по доверенности от 04.12.2012;

от Бенцеовой М.В. - лично, по паспорту;

от ООО "Строительный холдинг "Полёт и К", ООО "Сибстройресурс" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 применены при банкротстве ООО "Сибстрой" правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

27 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Шведова Алексея Александровича (далее - Шведов А.А.) о включении в реестр требований ООО "Сибстрой" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры N 93, общей проектной площадью 102,72 кв.м, расположенной на 10 этаже в незавершенном строительством жилом доме по улице 3-я Енисейская д. 2 - ул. Конева в Кировском административном округе города Омска (строительный адрес), стоимостью 3 152 476 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (далее - ООО "Строительный холдинг "Полет и К").

22 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Климентёнок Ольги Ивановны (далее - Климентёнок О.И.) о включении в реестр требований ООО "Сибстрой" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 135, общей проектной площадью 65,02 кв.м, расположенной на 5 этаже в жилом доме по адресу: стр. N 2 по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 8) стоимостью 2 166 466 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 к участию в деле по данному требованию кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительный холдинг "Полет и К".

22 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Мерцалова Сергея Александровича (далее - Мерцалов С.А.) о включении в реестр требований ООО "Сибстрой" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 131, общей проектной площадью 65,02 кв.м, расположенной на 4 этаже, в жилом доме по адресу: стр. N 2 по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 8) стоимостью 2 166 466 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 к участию в деле по данному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительный холдинг "Полет и К".

22 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Бенцеовой Марины Васильевны (далее - Бенцеова М.В.) о включении в реестр требований ООО "Сибстрой" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 138, общей проектной площадью 45,63 кв.м, расположенной на 6 этаже, в жилом доме по адресу: стр. N 2 по улице 3-я Енисейская (почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 8) стоимостью 1 636 700 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 к участию в деле по данному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительный холдинг "Полет и К".

22 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Подгорбунской Галины Николаевны (далее - Подгорбунская Г.Н.) о включении в реестр требований ООО "Сибстрой" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 34, общей проектной площадью 45,63 кв.м, расположенной на 10 этаже, в жилом доме по адресу: стр. N 2 по улице 3-я Енисейская (почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 8) стоимостью 1 699 261 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 к участию в деле по данному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительный холдинг "Полет и К".

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения заявления вышеуказанных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования Мерцалова С.А., Бенцеовой М.В., Климентёнок О.И., Подгорбунской Г.Н., Шведова А.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо ООО "Строительный холдинг "Полет и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что законодатель определил критерий для обращения в суд с требованиями о передаче жилых помещений о несостоятельности должника - обладание статусом застройщика. ООО "Сибстрой" таким статусом не обладает. Земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома N 8 по ул. Конева в г. Омске, принадлежит третьему лицу. Разрешение на строительство выдано третьему лицу и строительство объекта осуществляется третьим лицом. Застройщиком жилого дома является третье лицо. Поскольку должник не является застройщиком по строительству жилого дома N 8 по ул. Конева в г. Омске, то к рассматриваемым отношениям не подлежат применению нормы статей 204.1., 206.1. Закона о банкротстве, и требования кредиторов не могут быть включены в реестр. Должник, не обладая правами застройщика, не сможет в дальнейшем передать участникам долевого строительства жилые помещения.

От ООО "Сибстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Строительный холдинг "Полёт и К", ООО "Сибстройресурс", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Хабарова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Подгорбунская Г.Н. просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования заявителей поданы в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования кредиторов Мерцалова С.А., Бенцеовой М.В., Климентёнок О.И., Подгорбунской Г.Н., Шведова А.А. к должнику подтверждены надлежащими доказательствами:

- по требованию Шведова А.А. - договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 01.04.2008, платёжными поручениями от 03.04.2008 N 807 на сумму 3 140 672 руб., N 812 от 04.04.2008 на сумму 11 804 руб. 80 коп., справкой ООО "Сибстрой" о том, что расчёт по договору произведён в полном объёме (т. 1 л.д. 8-16);

- по требованию Климентёнок О.И. - договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2007 N 59 на сумму 2 166 466 руб. 40 коп., справкой ООО "Сибстрой" о том, что расчёт по договору произведен в полном объёме (т. 2 л.д. 8-10, 13-14);

- по требованию Мерцалова С.А.- договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2007, платёжным поручением от 29.12.2007 N 520 на сумму 2 166 466 руб. 40 коп., справкой ООО "Сибстрой" о том, что расчет по договору произведен в полном объеме (т. 2 л.д. 30-35, 37-38);

- по требованию Бенцеовой М.В. - договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 31.01.2008, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.01.2008 N 11 на сумму 1 120 000 руб., от 28.03.2008 N 32 на сумму 4 561 руб. 74 коп., от 27.06.2008 N 49 на сумму 36 000 руб., от 30.05.2008 N 45 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2008 N 39 на сумму 100 000 руб., от 29.02.2008 на сумму 200 000 руб., от 29.02.2008 N 23 на сумму 7 513 руб.80 коп., от 29.04.2008 N 40 на сумму 3 737 руб. 37 коп., от 28.03.2008 на сумму 100 000 руб., справкой ООО "Сибстрой" о том, что расчёт по договору произведён в полном объёме (т. 2 л.д. 55-59);

- по требованию Подгорбунской Г.Н. - договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2008, платёжным поручением от 28.02.2008 N 818 на сумму 1 699 261 руб. 20 коп., справкой ООО "Сибстрой" о том, что расчет по договору произведён в полном объёме (т. 2 л.д. 71-74, 117).

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно признал доказанным факт внесения кредиторами полной оплаты по договорам.

В то же время в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сибстрой" принятые на себя обязательства по передаче жилых помещений не исполнило, доказательств ввода дома в эксплуатацию не представило.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 201.6., 201.7. Закона о банкротстве признал требования кредиторов (участников долевого строительства) к должнику ООО "Сибстрой" обоснованными и включил их в реестр требований по передаче жилых помещений.

Со стороны должника в лице конкурсного управляющего возражений в отношении требований кредиторов не заявлено.

Возражения против вынесенного судом первой инстанции определения заявлены третьим лицом ООО "Строительный холдинг "Полет и К".

Третье лицо считает, что ООО "Сибстрой" не обладает статусом застройщика, поэтому требования кредиторов не могут быть включены в реестр требований должника.

Данные возражения уже были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что между кредиторами и ООО "Сибстрой" именно как с застройщиком заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома. При этом из содержания пунктов 2.1. договоров усматривается, что при заключении договоров стороны руководствовались, в частности, распоряжением Мэра г. Омска от 16.06.2004 N 1765-р.

На основании заявления ООО "Сибстрой" постановлением Администрации Кировского административного округа города Омска от 23.03.2009 N 101 строящемуся жилому дому, строительный номер 2, расположенному по ул. Конева, присвоена почтово-адресная нумерация - г. Омск, ул. Конева, д. 8 (т. 2л.д. 113).

При проверке обоснованности требования кредитора о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в силу положений Закона о банкротстве, как указывалось выше, во внимание принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии между кредитором и должником заключённого возмездного договора, по условиям которого должник обязался передать дольщику (кредитору) квартиру во введённом в эксплуатацию жилом доме, за что получил от дольщика денежные средства.

Именно привлечение юридическим лицом денежных средств участников строительства для строительства объекта (квартиры) характеризует юридическое лицо как застройщика, к которому применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа дано понятие застройщика, в соответствии с которым застройщиком признаётся лицо, привлекающее денежные средства участников строительства, в том числе юридическое лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений.

Соответственно, ООО "Сибстрой" в силу заключённых договоров с кредиторами подпадает под понятие застройщика, о котором идёт речь в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Более того, Арбитражным судом Омской области от 03.11.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Сибстрой" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Поэтому у суда отсутствует необходимость в дополнительном установлении того обстоятельства, кто является застройщиком жилого дома, в котором кредиторам должник обязался передать квартиры.

ООО "Сибстрой", будучи застройщиком, в связи с чем в отношении него судом проводится процедура банкротства как должника-застройщика, не исполнило своих обязательств перед кредиторами и именно это обстоятельство является основанием настоящего обращения кредиторов в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, связанных с неполучением в установленный договором срок квартир, стоимость которой ими уже оплачена должнику.

То обстоятельство, что третьему лицу 25.05.2011 выдано разрешение на строительство N 55-1136 объекта капитального строительства "Жилые дома со встроенными административно-торговыми помещениями. Жилой дом N 2" по адресу: г. Омск, Кировский административный округ улица Конева - ул. 3-я Енисейская, (т. 2 л.д. 114), и между третьим лицом и ООО "Сибстрой" заключены соглашение (о взаимодействии) (т. 2 л.д. 115-116), договор от 11.01.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (т. 2 л.д. 112), не означает, что во взаимоотношениях с участниками долевого строительства третье лицо стало автоматически выступать в качестве застройщика.

При наличии заключённых кредиторами непосредственно с ООО "Сибстрой" как с застройщиком договоров и в связи с применением в деле о банкротстве в отношении ООО "Сибстрой" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов, основанных на данных договорах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании обоснованными требований кредиторов к ООО "Сибстрой".

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (04.04.2013) определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-8936/2010 признаны недействительными (ничтожными):

- договор N 1/У уступки прав (требований) и перевода долга по Договору генерального подряда N 232/10 от 01.03.2010 и применены последствия недействительности сделки к этому договору в виде обязания ООО "Строительная фирма "Полет и К" возвратить ООО "Сибстрой" всё исполненное по недействительной сделке, в том числе строительный объект, расположенный по адресу г. Омск, улица Конева, 8, а также стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THR 60 D;

- договор о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 11.01.2011 и применены последствия недействительности сделки к этому договору в виде обязания ООО "Строительный Холдинг "Полет и К" возвратить ООО "Сибстрой" всё исполненное по недействительной сделке, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1190, общей площадью 4633,00, местоположение которого установлено в 160 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 12;

- соглашение о замене стороны в обязательстве к Договору от 01.03.2010 N 1/У уступки прав (требований) и перевода долга по Договору генерального подряда N 232/10 от 01.03.2010;

- соглашение между ООО "Строительный Холдинг "Полет и К", ООО "Строительная фирма "Полет и К" и ООО "Сибстрой" о замене стороны в обязательстве к договору о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строительный Холдинг "Полет и К" договор о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды N ДГУ-К-32-77 от 16.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 11.01.2011, на который заявитель ссылается в обоснование доводов о принадлежности ему земельного участка, признан судом ничтожным и заявитель обязан возвратить должнику земельный участок.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, считая себя застройщиком жилого дома, в котором кредиторам ООО "Сибстрой" обязалось передать жилые помещения, не обосновало в жалобе своей заинтересованности в порядке статьи 4 АПК РФ в отмене вынесенного судом первой инстанции определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева