Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1019/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А70-9253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1019/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-9253/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2012 N 38807, решения N 323 от 23.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Рагозина Марина Владимировна по доверенности б/н от 13.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" - Заровнятных Алексей Владимирович по доверенности б/н от 19.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Тюмень-Дизель" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Тюмент-Дизель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2012 и решения об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N323 от 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-9253/2012 требования Общества удовлетворены, спорные ненормативные правовые акты признаны недействительными.

С решением суда первой инстанции Инспекция не согласилась, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что 20.04.2011 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила 3 201 416 руб.

02.06.2011 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 3 201 416 руб.

15.09.2011 ООО "Тюмень-Дизель"представлена вторая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой, сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 2 745 080 руб.

23.09.2011 налогоплательщиком представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 745 080 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией принято решение N 2979 от 16.11.2011 года о возмещении полностью суммы НДС.

25.11.2011 года налогоплательщиком представлена четвертая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 7 321 352 руб.

18.04.2012 заявитель подал пятую уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 7 544 958 руб.

Между тем, 19.03.2012 Обществу был вручен акт N 67279 от 13.03.2012 камеральной налоговой проверки (л.д. 9) четвертой уточненной декларации по НДС.

Кроме того, на основании указанного акта камеральной проверки четвертой уточненной налоговой декларации Инспекцией 23.04.2012 вынесены решения N 38807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 323 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 0201 от 02.07.2012 указанные решения Инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции, принятыми по результатам камеральной проверки четвертой уточненной декларации по НДС, ООО "Тюмень-Дизель" обратилось в арбитражный суд с заявлении о признании и их недействительными.

Судом первой инстанции требования налогоплательщика были удовлетворены, поскольку исходя из положений пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция после получения пятой уточненной налоговой декларации не имела оснований продолжать проверку и выносить спорные решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган с решением суда первой инстанции не соглашается и указывает, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов, данных в письме от 25.04.2008 N 03-02-07/2-76, а также в соответствии с руководством пользователя "Системой электронной обработки данных инспекции местного уровня. Учет и контроль отчетных документов налогоплательщиков (камеральные проверки) Руководство пользователя" ИФНС России по г. Тюмени N 3 не имело оснований для отказа от вынесения спорных решений.

Кроме того, податель жалобы отметил, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав Общества, поскольку в карточке лицевого счета не было произведено дополнительных начислений налога, какое-либо принудительное взыскание суммы налога, в которой отказано в возмещении, невозможно.

ООО "Тюмень-Дизель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица неправомерными, просит оставить судебное решение без изменения, так как выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям налогового законодательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Инспекции и Общества, соответственно поддержавших изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом, под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (Определение ВАС РФ N ВАС-247/11 от 23.03.2011, N ВАС-11884/10 от 29.10.2010).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, пятая уточненная налоговая декларация подана до вынесения оспариваемых решений, в связи с чем Инспекция должна была прекратить камеральную проверку по четвертой уточненной налоговой декларации и начать новую проверку.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разъяснений Министерства финансов, данных в письме от 25.04.2008 N 03-02-07/2-76, равно как доводы о наличии руководства пользователя "Системой электронной обработки данных инспекции местного уровня. Учет и контроль отчетных документов налогоплательщиков (камеральные проверки).Руководство пользователя", судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты, поскольку названные документы не обладают признаками нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, нежели положения НК РФ. Кроме того, указанное письмо Министерства финансов РФ датировано 25.04.2008, в то время как положения пункта 9.1 статьи 99 НК РФ введены в действие Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, в связи с чем разъяснения финансового ведомства в настоящее время не актуальны.

Что касается доводов ИФНС России по г. Тюмени N 3 об отсутствии фактов нарушения спорными решениями прав и интересов налогоплательщика, то в этой части также следует отметить несостоятельность позиции заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Факт несоответствия спорных решений закону установлен выше по тексту.

Нарушение прав и законных интересов Общества суд апелляционной инстанции усматривает в следующем.

В рассматриваемом случае Инспекцией в отношении заявителя были вынесены решения:

N 38807 от 23.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором описаны обстоятельства "_получения заявителем налоговой выгоды, выразившиеся в незаконном изъятии из бюджета денежных средств_" (последняя страница решения налогового органа л.д. 23).

N 323 от 23.04.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 272 руб.

Таким образом, спорными решениями установлены неправомерные (противоречащие закону) действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отказано в получении из бюджета более 4,5 млн. руб.

Указанные обстоятельства вне зависимости от того, будут ли в дальнейшем с Общества взысканы какие-либо денежные суммы, нарушают права общества, поскольку влекут для него негативные последствия: констатация неправомерного поведения и отказ в праве на налоговую выгоду в значительной сумме.

При этом, отражение либо не отражение каких-либо сумм в карточке расчета с бюджетом (карточке лицевого счета), не имеет правового значения, поскольку лицевой счет является формой внутреннего учета налогового органа обязательств конкретного налогоплательщика и не влечет для последнего никаких последствий. Такие последствия могут иметь место по факту вынесения и существования ненормативных правовых актов, на основании которых в карточку расчетов с бюджетом вносится информация о налоговых обязательствах. Именно указанные ненормативные правовые акты являются предметом арбитражного спора в настоящем судебном процессе.

Учитывая изложенное, права налогоплательщика следует признать нарушенными.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что судом первой инстанции в тексте судебного акта обозначена ссылка на судебный акт Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который не имеет отношение к рассматриваемому дела.

Данный довод соответствует действительности, однако, во-первых, обозначенное обстоятельство основанием для отмены верного судебного решения не является, а, во-вторых, толкование судом первой инстанции нормы пункта 9.1 статьи 88 НК РФ осуществлено в соответствии с практикой применения указанной нормы арбитражными судами (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2013 по делу N А81-1421/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-68918/11-129-295).

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-9253/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер