Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2661/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А55-20297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Потапова А.И., доверенность от 23.11.2012 г.,

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" Захарова С.В. - Третьякова Н.В., доверенность от 09.12.2012 г,

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" - Немаева Э.Х., выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2012,

от уполномоченного органа - Карпова М.А., доверенность от 27.09.2012 г,

от Мгдвеладзе Николая Павловича - Мещерякова Ю.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

от Хлебуновой Юлии Александровны - Мещерякова Ю.А., доверенность от 09.11.2012 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" Захарова С.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 г. по делу N А55-20297/2012 по заявлению Мгдвеладзе Николая Павловича и заявлению Хлебуновой Юлии Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское", ИНН 6377008692, ОГРН 1066377020500,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 14.09.2012 г. в отношении ООО "Русский хмель-Борское", ИНН 6377008692, ОГРН 1066377020500 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Хлебунова Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 599 404,45 руб., в том числе: 1 973 500 руб. - основной долг, 853 071,25 руб. - проценты за период с 04.08.2009 г. по 14.09.2012 г., 772 833,20 руб. - пени за просрочку платежей за период с 31.12.2009 г. по 14.09.2012 г.

Мгдвеладзе Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5000000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 г. по 31.05.2012 г.

Определением от 08 февраля 2013 года заявление Мгдвеладзе Николая Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование Мгдвеладзе Николая Павловича в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5000000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 г. по 31.05.2012 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Русский хмель-Борское", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Заявление Хлебуновой Юлии Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Требование Хлебуновой Юлии Александровны в размере в размере 1 973 500 руб. - основного долга, 853 071,25 руб. - процентов за период с 04.08.2009 г. по 14.09.2012 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Русский хмель-Борское", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала и временный управляющий ООО "Русский хмель-Борское" Захарова С.В. просят определение от 08 февраля 2013 года отменить, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и временного управляющего ООО "Русский хмель-Борское" Захарова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили определение от 08 февраля 2013 года отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб и просил определение от 08 февраля 2013 года отменить.

Представители ООО "Русский хмель-Борское", Мгдвеладзе Н.П., Хлебуновой Ю.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб и просили определение от 08 февраля 2013 года оставить без изменения.

Кроме того ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подано заявление о фальсификации доказательств котором заявитель просит проверить действительность представленных в материалы дела документов: договора денежного займа с процентами б/н от 15.12.2011 г, акта приема-передачи денежных средств от 15.11.2011 г., квитанций к приходным кассовым ордерам N 276 от 04.08.2009 г., N 298 от 24.08.2009 г., б/н от 15.12.2011 г (в количестве 2 шт.) и в случае установления факта фальсификации исключить указанные документы из числа доказательств.

Также заявитель просит принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации и привлечь в качестве свидетелей Парамонову Н.И., Сенина В.А. в целях получения свидетельских показаний.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 23.07.2009) основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что дополнительные доказательства (отзывы, дополнения, квитанции к приходным кассовым ордерам, копии кассовых книг) поступили в материалы дела 14 января 2013 года, в связи с чем у заявителя не имелось возможности заявить о фальсификации доказательств, тем более, что о рассмотрении требований кредиторов судом он не извещался.

Между тем, согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, оставляя при этом за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" право на ознакомление с материалами дела возникло с даты принятия к производству требований Мгдвеладзе Н.П., Хлебуновой Ю.А., в связи с чем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" имел возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требований Мгдвеладзе Н.П., Хлебуновой Ю.А.

Однако ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражений относительно требований кредитором не заявило.

Доводы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о том, что дополнительные доказательства (отзывы, дополнения, квитанции к приходным кассовым ордерам, копии кассовых книг) поступили в материалы дела 14 января 2013 года, в связи с чем у заявителя не имелось возможности заявить о фальсификации доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, доказательства, которые заявитель просит проверить в своем заявлении о фальсификации имелись в материалах дела на момент принятия заявлений о включении в реестр требований кредиторов к производству.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" имелась возможность заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, чего сделано не было, при этом заявителем не представлено надлежащих доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вызов свидетелей для дачи показаний относительно того, что ими не подписывались вышеназванные документы, не может в силу ст. 71 АПК РФ служить достаточным основанием для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, поскольку окончательный ответ на данный вопрос может дать только почерковедческая экспертиза, о проведении которой лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 февраля 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование Мгдвеладзе Н.П. к должнику в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5000000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты за период с 15.12.2011 г. по 31.05.2012 г. основано на договоре денежного займа с процентами б/N , заключенного 15.12.2011 г. между ООО "Русский хмель-Борское" и Мгдвеладзе Н.П.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В материалы дела представлен договор денежного займа с процентами б/N от 15.12.2011 г., подписанный между сторонами, в соответствии с условиями которого, Мгдвеладзе Н.П. (Займодавец) предоставил ООО "Русский хмель-Борское" (Заемщику) заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2012 г. под 14% годовых, а ООО "Русский хмель-Борское" обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

Исполнение обязательства по предоставлению суммы займа в размере 5.000.000 руб. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 г. и актом получения должником денежных средств от 15.12.2011 г.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обосновании вышеуказанного Мгдвеладзе Н.П. представлены пояснения и доказательства того, что на момент заключения договора денежного займа с процентами, Мгдвеладзе Н.П. являлся индивидуальным предпринимателем, и получал доход от своей деятельности, выполняя различные виды ремонтных и отделочных работ, в том числе по договору подряда N 1 от 02.02.2011 г. Мгдвеладзе Н.П. была получена сумма - 400 000 руб., по договору подряда N 1 от 01.06.2011 г. Мгдвеладзе Н.П. была получена сумма 150.000 руб. Кроме того, 15.03.2012 г. Мгдвеладзе Н.П. был заключен договор подряда N 1 на сумму 150 000 руб. (актом от 30.04.2012 г. подтверждено выполнение работ по договору), 01.09.2012 г. был заключен договор подряда N 2 на сумму 800000 руб. (актом от 30.09.2012 г. подтверждено выполнение работ по договору).

Также представитель Мгдвеладзе Н.П. указал и на то, что дополнительным источником его дохода являлась, выплата ему нераспределенной прибыли, полученная в результате деятельности ООО "Русский хмель-Борское", поскольку 11.08.2010 г. Мгдвеладзе Н.П. была приобретена по договору купли-продажи доля в размере 75% в уставном капитале ООО "Русский хмель-Борское".

Согласно протокола общего собрания участников от 21.03.2011 г. Мгдвеладзе Н.П. была определена доля нераспределенная прибыли в размере 1 965 000 руб., а в соответствии с протоколом от 09.11.2011 г., Мгдвеладзе Н.П. была определена доля нераспределенная прибыли в размере 3 287 250 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 15.12.2011 г.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, у должника образовалась задолженность в размере 5.321.000 руб., в том числе: 5000000 руб. - основного долга, 321 000 руб. - процентов по ставке 14% годовых (предусмотренных п.2.2 договора денежного займа с процентами б/N от 15.12.2011 г.) за период с 15.12.2011 г. по 31.05.2012 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности в указанном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Мгдвеладзе Николая Павловича в размере 5 321 000 руб., в том числе: 5000000 руб. - основной долг, 321 000 руб. - проценты, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование Хлебуновой Ю.А. к должнику в размере 3 599 404,45 руб., в том числе: 1 973 500 руб. - основной долг, 853 071,25 руб. - проценты за период с 04.08.2009 г. по 14.09.2012 г., 772 833,20 руб. - пени за просрочку платежей за период с 31.12.2009 г. по 14.09.2012 г. основано на договорах денежного займа с процентами N 05 от 04.08.2009 г. и N 6 от 24.08.2009 г., заключенных между ООО "Русский хмель-Борское" и Хлебуновой Ю.А.

В соответствии с договором N 05 от 04.08.2009 г., Хлебунова Ю.А. предоставила ООО "Русский хмель-Борское" заем в размере 1 152 500 руб. на срок до 30 декабря 2009 г. под 14% годовых, а ООО "Русский хмель-Борское" обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

В соответствии с договором N 6 от 24.08.2009 г., Хлебунова Ю.А. предоставила ООО "Русский хмель-Борское" заем в размере 821000 руб. на срок до 30 декабря 2009 г. под 14% годовых, а ООО "Русский хмель-Борское" обязалось вернуть полученные денежные средства и проценты в порядке, определенном в договоре.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа установлена сторона в разделе 3, где пунктом 3.1 определено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение обязательства по предоставлению суммы займа в размере 1 152 500 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 276 от 04.08.2009 г. и актом получения должником денежных средств денежных средств N 05 от 04.08.2009 г.

Исполнение обязательства по предоставлению суммы займа в размере 821000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 298 от 24.08.2009 г. и актом получения должником денежных средств денежных средств N 6 от 24.08.2009 г.

В обосновании наличия денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа, представитель Хлебуновой Ю.А. представила в материалы дела дополнительные документы и пояснила в заседание суда, что 15.07.2009 г. между Хлебуновой Ю.А. и Мелкадзе Р.А. был заключен договор беспроцентного займа б/н от 15.07.2009 г., в соответствии с которым Мелкадзе Р.А. передал в собственность Хлебуновой Ю.А. денежные средства в сумме 3000 000 руб., которые она инвестировала различным лицам, в числе которых было и ООО "Русский хмель-Борское".

Кроме того, Хлебунова Ю.А., с 16.02.2009 г. по настоящее время последняя является единственным участником и директором ООО "Туристическая фирма "Карион", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2012 г. N 3072, имеет постоянный стабильный доход и располагала денежными средствами для осуществления передачи займа с целью получения процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договорам займа от N 05 от 04.08.2009 г. и N 6 от 24.08.2009 г.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договорами должником не исполнены, в результате чего, у ООО "Русский хмель-Борское" образовалась задолженность в размере 1 973 500 руб. - основного долга, 853 071,25 руб. - процентов за период с 04.08.2009 г. по 14.09.2012 г. по ставке 14% годовых (предусмотренных п.2.2 договоров денежного займа с процентами N 05 от 04.08.2009 г., N 6 от 24.08.2009 г.) за период с 04.08.2009 г. по 14.09.2012 г.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования Хлебуновой Юлии Александровны в размере 1 973 500 руб. - основного долга, 853 071,25 руб. - процентов и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части требований Хлебуновой Юлии Александровны в апелляционных жалобах не оспариваются, возражений о представителя Хлебуновой Ю.А. относительного этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступило.

В этой связи в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность определения от 08 февраля 2013 года в данной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, об отсутствии в деле удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Из материалов дела следует, что полученные денежные средства по договорам займа отражались в кассовых книгах, а факт отсутствия перечисления указанных денежных средств объясняется, как это следует из пояснений директора должника Немаевой Э.Х., тем, что денежные средства сразу же выдавались и лимит кассы не нарушался.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалами дела кассовыми книгами из которых усматривается, что полученные от Хлебуновой Ю.А. денежные средства выдавались в тот же день.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, считает, что заявителями апелляционных жалоб не представлено надлежащих доказательств того факта, что Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. фактически не передавали денежных средств по договорам займа должнику, напротив материалами дела подтверждается обратное. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные должником в части учета его обязательств и поступивших денежных средств в бухгалтерской документации не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Русский хмель-Борское".

Ссылка апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на то, что в нарушение п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют доказательства одобрения договора займа Мгдвеладзе Н.П. не свидетельствует о ничтожности данной сделки, поскольку сделки, совершенные в нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми, в соответствии с п. 5 ст. 45 данного закона.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 08 февраля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 г. по делу N А55-20297/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило