Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-16040/16 по делу N А55-20297/2012

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-20297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-20297/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области на действия конкурсного управляющего Чабанова Виталия Асановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское", с. Коноваловка, Борский район, Самарская область (ИНН 6377008692, ОГРН 1066377020500),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" (далее - ООО "Русский хмель-Борское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Чабанова В.А., выразившиеся в привлечении бухгалтера Черноусова Г.С., в которой просила признать несоразмерными, необоснованными и не подлежащими к возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего ООО "Русский хмель-Борское" Чабанова В.А. в размере 155 000 руб. по договору б/н от 25.07.2013, заключенному с Черноусовым Г.С. за период с 05.06.2013 по 14.03.2016, и исключить из сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы ООО "Русский хмель-Борское" расходы, связанные с вознаграждением привлеченному специалисту Черноусову Г.С. за период с 05.06.2013 по 14.03.2016 в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чабанова В.А. по привлечению бухгалтера Черноусова Г.С. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не представила доказательств необоснованного привлечения конкурсным управляющим Чабановым В.А. для обеспечения своей деятельности специалиста - бухгалтера Черноусова Г.С., что выполняемая специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, что размер оплаты выполненной работы является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2016, постановление апелляционного суда от 06.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФНС России в жалобе требований, сославшись на нарушение судами норм материального права.

Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Черноусова Г.С., действия конкурсного управляющего по оплате вознаграждения привлеченному лицу без учета невысокой степени сложности выполняемой работы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Чабановым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником. Также уполномоченный орган полагает расходы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту несоразмерными по отношению к объему выполненных работ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Чабанов В.А. для обеспечения своей деятельности 25.07.2013 по договору на оказание бухгалтерских услуг привлек Черноусова Геннадия Сергеевича для ведения бухгалтерского учета в отношении должника с вознаграждением 5000 руб. ежемесячно.

Акты выполненных работ от 25.07.2013, 25.08.2013, 25.09.2013, 25.10.2013, 25.11.2013, 25.12.2013, 27.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 26.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 27.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014, 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 27.07.2015 подтверждают исполнение привлеченным лицом обязательств по договору от 25.07.2013.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим названного специалиста является необоснованным, а расходы на оплату его услуг несоразмерными по отношению к объему выполненных работ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания договора, заключенного с привлеченным лицом следует, что никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, привлеченному лицу не передавались, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедуры банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено.

Доводы ФНС России о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту Черноусову Г.С., являются несоразмерными по отношению к объему выполненных работ и повлекут за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, отклонены судами, поскольку носят предположительный характер, в отсутствие доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Чабанова В.А. по привлечению специалиста не противоречат нормам Закона о банкротстве.

С учетом вышеназванных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда округа не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией уполномоченного органа по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А55-20297/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова