Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-15966/13 по делу N А55-20297/2012

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А55-20297/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А55-20297/2012

по заявлению Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Хмель-Борское", п. Новоборский, Борский район, Самарская область (ИНН 6377008692, ОГРН 1066377020500),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа Хлебунова Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. обратились с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А55-20297/2012.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 по делу N А55-20297/2012, которым в удовлетворении ходатайства Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. о проведении дополнительной (повторной) экспертизы отказано, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 названного Кодекса, пункт 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. о проведении дополнительной (повторной) экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении в рамках дела о банкротстве экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не предусмотрено АПК РФ, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, кассационная жалоба, поданная на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014, подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, кассационная жалоба Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А55-20297/2012 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах срока подачи кассационной жалобы.

В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 по делу N А55-20297/2012 считать возвращенной, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А55-20297/2012 принятой к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. от 27.08.2014 (б/н) в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А55-20297/2012, возбудить производство.

2. Назначить судебное разбирательство по делу на 18 сентября 2014 года на 10 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2.

3. Кассационную жалобу Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 по делу N А55-20297/2012 возвратить заявителю

4. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 235-21-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru".

5. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru.

6. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова