Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-9841/12

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-38636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д.: Ульчугаев А.А., паспорт, доверенность от 20.11.2012;

от Пелагеевского А.В.: Пелагеевский А.В., паспорт; Бабиков П.С., удостоверение, доверенность от 06.04.2012;

от Усова А.В., Комова А.А.: Константинов С.М., удостоверение, доверенности от 14.03.2013 г., 15.03.2013;

от ООО "Спецуправление N 74": Беликова С.В., паспорт, доверенность от 15.02.2013;

от ООО "ТрейдМонтажКомплект": Штивельберг Ф.Б., удостоверение, доверенность от 09.08.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "СпецВзыв" Кайкы Николая Дмитриевича о признании вексельного требования Пелагеевского Андрея Владимировича отсутствующим,

в рамках дела N А60-38636/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 108665900306; ИНН 6659164474) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 ООО "СпецВзрыв" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

31 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Н.Д. Кайкы о признании вексельного требования Пелагеевского Андрея Владимировича в размере 90 000 000 руб. основного на простом векселе серии СВ N 00001 датой составления 30.01.2008, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года суд признал отсутствующим основанное на простом векселе серии СВ N 00001 датой составления 30.01.2008 вексельное требование Пелагеевского Андрея Владимировича в размере 90 000 000 руб. к ООО "СпецВзрыв".

Не согласившись с данным судебным актом, Пелагеевский Андрей Владимирович, ООО "ТрейдМонтажКомплект" и ООО "Спецуправление N 74" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 29.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

20 февраля 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ТрейдМонтажКомплект" об отказе от апелляционной жалобы, в котором просило производство по его жалобе прекратить.

Определением от 21 февраля 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Н.Д. Кайкы о признании вексельного требования Пелагеевского Андрея Владимировича в размере 90 000 000 руб. основного на простом векселе серии СВ N 00001 датой составления 30.01.2008, отсутствующим, в рамках дела N А60-38636/2011 о признании ООО "СпецВзрыв" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Спецуправление N 74" (623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. пр-кт Ильича, 13а-227), ООО "Горняк" (620142, г. Екатеринбург, ул. Щерса, 7), Комов Андрей Александрович (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 67, 1а) и Усов Александр Владимирович (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6-101).

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТрейдМонтажКомплект" прекращено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал. Поскольку подлинный вексель не изъят из оборота, заявил об уточнении требований, а именно просил признать отсутствующим вексельное обязательство ООО "Спецвзрыв" по простому векселю серии СВ N 00001 от 30.01.2008 г. на сумму 90 000 000 руб., а также признать отсутствующим основанное на простом векселе серии СВ N 00001 от 30.01.2008 г. требование Пелагеевского Андрея Владимировича к ООО "Спецвзрыв".

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требования принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители ООО "ТрейдМонтажКомплект", Усова А.В., Комова А.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, просят удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Пелагеевский А.В. и его представитель, представитель ООО "Спецуправление N 74" возражают против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, просят в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года ООО "СпецВзрыв" выдало ООО "Спецуправление N 74" простой вексель от 30.01.2008 серии СВ N 00001 на сумму 90 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.07.2009, местом платежа указано - 620017, г. Екатеринбург, пер. Выездной-10 (том 12, л.д.12-13).

В свою очередь, ООО "Спецуправление N 74" передало данный вексель ООО "Горняк" в счет оплаты долга за выполненные буровые работы, а ООО "Горняк" передало спорный вексель Пелагеевскому А.В. в счет погашения долга (том 12, л.д. 14).

А.В. Пелагеевский 11.06.2008 предъявил вексель к оплате (том 12, л.д. 15).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2010 по делу N 2-3449/2010 от 29.12.2010 с ООО "СпецВзрыв" в пользу Пелагеевского Андрея Владимировича взыскано 69 056 911 руб., в том числе: 67 500 911 руб. вексельного долга, 1 500 000 руб. процентов, 56 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 13, л.д. 116-119).

11 октября 2011 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление от Пелагеевского Андрея Владимировича о признании ООО "СпецВзрыв" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2011 заявление Пелагеевского Андрея Владимировича принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "СпецВзрыв" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2011 года в отношении ООО "СпецВзрыв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 ООО "СпецВзрыв" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Обращаясь с заявлением о признании отсутствующим вексельного обязательства ООО "Спецвзрыв" по простому векселю серии СВ N 00001 от 30.01.2008 на сумму 90 000 000 руб. и о признании отсутствующим основанного на простом векселе серии СВ N 00001 от 30.01.2008 требования Пелагеевского Андрея Владимировича к ООО "СпецВзрыв", конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Исходя из ст. 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что ООО "СпецВзрыв" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 16 января 2008 года. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31 марта 2008 года (т.е. через два с половиной месяца после создания) должник обладал активами в виде 43 000 руб. дебиторской задолженности и тысячи рублей денежных средств (том 12, л.д. 16-17). Вместе с тем, через 14 дней после создания, должником выдается обществу "Спецуправление N 74" спорный вексель на сумму 90 000 000 руб., на следующий день общество "Спецуправление N 74" передает спорный вексель обществу "Горняк", а последнее - 17.02.2008 передает вексель Пелагеевскому А.В.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя. Выдача спорного векселя не была связана каким-либо образом с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла за собой получения последним какой-то имущественной либо иной выгоды. По существу, материалами дела подтверждена безвозмездность получения обществом "Спецуправление N 74" векселя на такую значительную денежную сумму.

Доводы Пелагеевского А.В. и общества "Спецуправления N 74" о том, что в течение 2008 года в счет оплаты векселя обществом "Спецуправление N 74" была передана вся специализированная техника, в том числе буровые установки, а также должнику уступлено право требования дебиторской задолженности отклоняются, как документально не подтвержденные.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка Пелагеевского А.В. и общества "Спецуправление N 74" на Постановление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 29.12.2012, как на доказательство передачи техники в счет оплаты векселя, судом отклоняется.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должностное лицо следственных органов, придя к выводу об отсутствии состава преступления, исходил, вероятно, из наличия первичных документов о передаче техники. Следовательно, у Пелагеевского А.В. и общества "Спецуправление N 74" отсутствовали обстоятельства, препятствующие представлению данных первичных документов суду. Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию такие документы представлены не были.

Более того, во вступившем в законную силу решении по делу N А60-40204/2010 от 04 марта 2011 года (том 13, л.д. 92-105), в котором участвовали как Пелагеевский А.В., так и общество "Спецуправление N 74", отмечено, что каких-либо документов (помимо копии спорного векселя), свидетельствующих об основаниях выдачи спорного векселя, суду не представлено; в судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что в связи с выдачей спорного векселя какие-либо договоры или акты не составлялись и не подписывались (10 лист решения). На 11 листе данного решения суд отметил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об основаниях выдачи спорного векселя, суду не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить суду такие доказательства.

В документах бухгалтерской отчетности должника на 31.03.2008, 31.12.2008, 31.12.2009 (том 12, л.д. 16-17; том 13, л.д. 51-52, 119-120) отсутствует какое-либо отражение вексельных обязательств должника.

Директором должника в период выдачи спорного векселя являлся Усов А.В., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В направленном в суд отзыве, Усов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, помимо утверждения о том, что он не подписывал спорный вексель, указывает на отсутствие необходимости в выпуске векселя и его экономическую необоснованность.

Аналогичные доводы приведены и в отзыве Комова А.А., являвшегося до 17.01.2008 единственным учредителем общества "СпецВзрыв".

Исследовав обстоятельства выпуска спорного векселя и приобретения его Пелагеевским А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение Пелагеевского А.В. с заявлением о признании должника банкротом и предшествующие ему действия совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности и установления влияния на проведение процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "ТрансСпецСтрой" по состоянию на 30.01.2008 учредителями общества являлись Шелегина Н.В. с долей в 50% и Пелагеевский А.В. с долей в 50%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "Спецуправление N 74" по состоянию на 31.08.2008 единственным учредителем общества является Шелегина Н.В., а Пелагеевский А.В. ранее являлся учредителем данного общества согласно выписке по состоянию на 26.09.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Горняк" по состоянию на 17.02.2008 единственным участником и директором общества "Горняк" являлся Пелагеевский А.В.

В Постановлении СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 29.12.2012 отражены показания Пелагеевского А.В.: "Допрошенный в качестве свидетеля Пелагеевский А.В. пояснил, что с 2003 года он являлся владельцем незарегистрированного холдинга, основным видом деятельности которого являлось выполнение буровзрывных работ. В холдинг входили ООО "Спецуправление N 74", ЗАО "Спецуправление N 74", ООО "Горняк", ООО "Взрывпром", ООО "Техстройпроект", ООО "Трансспецстрой", ООО "Уралгидроспецстрой", ООО "СпецГидроСтрой", ООО "СпецВзрыв"_ Вексель был выпущено обществом "СпецВзрыв" по его указанию."

В совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в данном случае имел место оборот векселя для создания искусственной кредиторской задолженности должника без должного хозяйственного и экономического обоснования - на основании ничтожной сделки по выдаче векселя, о недействительности которой Пелагеевскому А.В. должно было быть известно в момент приобретения векселя.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтено и вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2010 года по делу N 2-3449/2010 (том 13, л.д. 116-119) об удовлетворении исковых требований Пелагеевского А.В. к обществу "СпецВзрыв" о взыскании долга по векселю. В данном решении отмечено, что на момент разрешения спора директором общества "СпецВзрыв" является Пелагеевский А.В., который в судебном заседании 26 ноября 2010 года вручил представителям общества "СпецВзрыв" Мильману М.Г. и Пономаревой Ю.А. уведомление об отзыве доверенностей, а представитель общества "СпецВзрыв" Кузнецова Л.А., действующая по доверенности, признала предъявленные к должнику требования в части основного долга.

При этом, отклоняется довод Пелагеевского А.В. о том, что данное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга препятствует признанию сделки по выдаче векселя недействительной ввиду того, что в предмет рассмотрения суда общей юрисдикции требования об оспаривании сделки должника как совершенной с злоупотреблением правом не входили. Судебный акт по настоящему делу может являться лишь основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматриваемое в настоящем деле требование конкурсного управляющего по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, обосновано заявлено в виде признания отсутствующим требования к должнику, основанном на спорном векселе, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

При рассмотрении спора судом учтено и следующее.

Пелагеевский А.В. утверждает, что приобрел спорный вексель у общества "Горняк" в счет оплаты по договору денежного займа б/н от 01.08.2006, в соответствии с которым Пелагеевский А.В. (займодавец) передал, а общество "Горняк" (заемщик) приняло заем на сумму 100 000 000 руб. При этом, денежные средства в столь крупной сумме внесены наличными в кассу общества "Горняк", доказательств поступления денежной суммы в размере 100 000 000 руб. на счета в кредитных учреждениях общества "Горняк" суду не представлено. В заключении эксперта по уголовному делу N 120033001 от 29.01.2013 года (стр. 19) отмечено, что согласно бухгалтерской отчетности общества "Горняк" за период с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года задолженность общества "Горняк" по займам перед кем-либо отсутствовала. Обратного суду не доказано.

Учитывая обстоятельства выдачи векселя и приобретения его через 18 дней после создания юридического лица (должника) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пелагеевский А.В., приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до и во время его приобретения.

Как указывалось выше, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, применительно к нормам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (действия) по выдаче должником простого векселя на сумму 90 000 000 руб., является недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, споры сторон о том, кем была выполнена подпись от имени должника на спорном векселе - Усовым А.В. или нет, решающего значения для разрешения настоящего спора не имеет. Представленные конкурсным управляющим доказательства, пояснения сторон являются достаточными для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего ООО "СпецВзрыв" Кайкы Н.Д. с учетом уточнения заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-38636/2011 отменить.

Признать отсутствующим вексельное обязательство ООО "Спецвзрыв" по простому векселю серии СВ N 00001 от 30.01.2008 г. на сумму 90 000 000 руб.

Признать отсутствующим основанное на простом векселе серии СВ N 00001 от 30.01.2008 г. требование Пелагеевского Андрея Владимировича к ООО "Спецвзрыв".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов