Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 14АП-860/13

г. Вологда

21 марта 2013 г.

Дело N А66-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года по делу N А66-3931/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (ОГРНИП 304690114600062; далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция Тверского регионального экономического еженедельника "АФАНАСИЙ-БИРЖА" (ОГРН 1026900520008; далее - Общество) о возложении обязанности на ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в газете "Афанасий-биржа" от 07.10.2010 путем их опровержения и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением от 29.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Байрамову Александру Лютфияровну.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Константинова А.А., опубликованные в газете экономического еженедельника "Афанасий-биржа" в статье "Травля стратегического назначения" следующие сведения:

- "ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности",

- "специалисты Россельхознадзора уверены: требования контрактов ИП "Константинов не выполняет. Зачастую овощи, хлеб, крупы, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток" в части поставок овощей, хлеба, молочной и мясной продукции без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток.

- "Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу",

- "Конечно, в ходе проверок Россельхознадзора все опасные продукты уничтожаются. Но на смену им всегда приходят новые. Это может означать только одно - индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности" в части "Но на смену им (продуктам) всегда приходят новые. Это может означать только одно - индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности";

2) обязать закрытое акционерное общество "Редакция Тверского регионального экономического еженедельника "Афанасий-биржа" в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты Экономический еженедельник "Афанасий-биржа" тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

3) взыскать с закрытого акционерного общества "Редакция Тверского регионального экономического еженедельника "Афанасий-биржа" в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в судебном заседании уточнил, что просит взыскать сумму в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп. следующим образом: 450 000 руб. 00 коп. с ответчика - ЗАО "АФАНАСИЙ-БИРЖА" и 50 000 руб. 00 коп. с ответчика - Байрамовой А.Л.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в качестве доказательства факта поставки истцом некачественных пищевых продуктов не соответствующих требованиям нормативных документов в профессиональные технические училища Тверской области (нарушения контрактов) принял письмо директора ГБОУ НПО ПУ N 1 г. Торопца. Данное письмо не является достоверным доказательством, так как на нем нет реквизитов государственного учреждения и печати. Указанное письмо датировано 20.09.2011, то есть через год после публикации статьи;

- в актах проверки Россельхознадзором некачественными признаны крупы, ни о каких иных продуктах в актах не указывается. При этом в спорной статье говорится об овощах, хлебе, молочной и мясной продукции;

- никаких доказательств поставки истцом испорченных продуктов во все ПТУ области в течение нескольких лет в судебном решении не приведены;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик стал собирать доказательства изложенной в статье информации после выхода статьи, а не до ее написания;

- истец не согласен с позицией суда об отсутствии возможности оценить степень ущерба нанесенного деловой репутации, свидетельствующие о необоснованности заявленного иска, в том числе по размеру.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчики представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ответчики в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Константинов А.А., является индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица, зарегистрирован в качестве такового 23.07.1996 (свидетельство о государственной регистрации серии 69 N 000795732) и осуществляет деятельность в сфере поставки продуктов питания по государственным и муниципальным контрактам.

В номере 41 (924) от 07.10.2010 (7-13 октября 2010 года) Российского экономического еженедельника "Афанасий-биржа" была опубликована статья "Травля стратегического назначения". Автором статьи является Байрамова А.Л.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, а также на то, что публикация данных сведений повлекла неблагоприятные как для Предпринимателя последствия и причинила ему моральный вред в форме нравственных страданий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ N 3), что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления ВС РФ N 3).

Факт публикации статьи "Травля стратегического назначения" в номере 41 (924) от 07.10.2010 (7-13 октября 2010 года) Российского экономического еженедельника "Афанасий-биржа" (тираж газеты составляет 14 000 экземпляров), автором, которой является Байрамова А.Л., надлежаще подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 в отношении каждой из перечисленных фраз, содержащихся в спорной статье, истец должен доказать сам факт умаления его деловой репутации оспариваемыми им сведениям и факт их распространения, а ответчик - факт соответствия этих сведений действительности.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска суду необходимо установить, соответствуют или нет содержащиеся в статье сведения об истце действительности. При этом на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Поэтому для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм оценил как содержание статьи в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, и пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные в спорной статье, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержат как оценочные и эмоциональные суждения корреспондента, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда, что фраза "ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности" содержит как утверждение о фактах ("ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет"), так и высказывание "и, похоже, уверен в своей безнаказанности".

Исходя из содержательно-смысловой направленности фраз "и, похоже, уверен в своей безнаказанности" и "Это может означать только одно - Индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности", данные высказывания корреспондента, изложенные в статье, носят допустимый предположительный характер, являются суждением автора, выражают его мнение в избранной творческой манере.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов. Данные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что согласуется с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека.

По своему характеру оценочные суждения, мнения, предположения автора не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными доказательствами факта неоднократной поставки истцом некачественных пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, в профессиональные технические училища Тверской области (нарушения контрактов), в том числе: в период, предшествующий написанию и публикации спорной статьи, следующие документы:

- письмо директора ГБОУ НПО ПУ N 1 г. Торопца, в котором сообщается информация о том, что в 2009-2010 гг. и ранее были факты поставки некачественной продукции для питания учащихся ИП Константиновым А.А. (т.1, л.д. 97);

- материалы, предоставленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям в том числе: заключениями экспертизы N 673/5 от 09.04.2010., N 1465/5 от 29.09.2010., N 96/5 от 29.01.2010., N 305/5 от 25.10.2010 г., N 308/5 от 25.02.2010, N 718/5 от 16.04.2010, N N 721/5, 722/5 от 16.04.2010 и вынесенными на основании данных заключений постановлениями Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о запрете, использования в пищу данной продукции и ее уничтожении (т.1 л.д. 98-117);

- письмо Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в адрес Прокуратуры Тверской области о выявлении фактов закупки некачественных и опасных круп для организации питания в государственных учреждениях;

- письмо Прокуратуры Московского района г. Твери исх. N 52-32в-11 от 25.02.2011 о результатах проверки, проведенной в отношении ИП Константинова, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что в сентябре и октябре 2010 года ИП Константиновым были поставлены продукты (крупы), не имеющие необходимой маркировки, загрязненные мертвыми вредителями хлебных запасов, не соответствующих государственным стандартам качества.

Является ошибочным мнение истца, что письмо директора ГБОУ НПО ПУ N 1 г. Торопца Гапаненко Ю.С. от 20.09.2011 не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, так как не содержит реквизитов государственного учреждения и печати. Как следует из содержания письма оно написано от лица директора Гапаненко Ю.С., а не от имени юридического лица - ГБОУ НПО ПУ N 1 г. Торопца. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает отсутствие реквизитов государственного учреждения и печати на письмах в качестве основания для признания их недостоверными.

Довод подателя жалобы, что в оспариваемой статье безосновательно говорится о поставке истцом иных кроме круп некачественных продуктов (без сертификатов, маркировки) отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо заведующей столовой профессионального лицея N 12 г.Твери Кузьминой З.П. в котором она указывает на то, что к ИП Константинову были серьезные претензии, так как часто мясо привозили без сертификатов, такую продукцию отправляли обратно (т.1, л.121).

Таким образом, факт поставки не только некачественных круп, но и мяса без документов подтверждающих его качество подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлена информация (получена из информационного ресурса "tvernews.ru" сети Интернет), озвученная руководителем Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Даниловым Ю.Ю. на ежегодной пресс-конференции "Обеспечение биологической, пищевой и фитосанитарной безопасности Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям за 2010 год" в том числе, о том, что "среди поставщиков есть злостные нарушители. Так, крупы ИП Константинова А.А. наиболее часто признаются некачественными (т. 1, л. 118-121). Но Предприниматель платит штраф (20 000 руб. для юридического лица) и с завидным постоянством продолжает выигрывать госторги и конкурсы, а значит, продолжает поставлять продукты в госучреждения - детские сады и дома престарелых".

Несмотря на то, что часть документов датирована позже даты выхода спорной статьи, однако они, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают указанные выше факты, которые имели место быть в 2010 году до ее выхода.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений о неоднократных поставках истцом некачественных продуктов питания в образовательные учреждения Тверской области (в том числе образовательные учреждения среднего профессионального образования), зафиксированных в представленных ответчиком документах, равно как и доказательств того, что изложение данных сведений в спорной статье не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый истцом текст статьи следующего содержания: "Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу" касается общей ситуации, сложившейся в отношении поставок продуктов питания в образовательные учреждения Тверской области, суд первой инстанции обоснованно оценил как обобщенную информацию, рассуждения автора, в отношении неопределенного круга организаций, что не позволяет сделать вывод об отнесении изложенной информации исключительно к истцу.

Оснований для признания оспариваемого фрагмента утверждением о фактах не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца не имеется.

На основании изложенного, оценив содержание как спорной статьи в целом, так фрагментов текста (фраз), оспариваемых истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, являющиеся утверждениями о фактах, соответствуют действительности либо не содержат сведений, позволяющих отнести данную информацию непосредственно к истцу, а, следовательно, не являются порочащими деловую репутацию истца.

В остальной части оспариваемый истцом текст представляет собой оценочные суждения, мнения, предположения автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований, в связи с чем в иске о защите деловой репутации и возмещении морального вреда суд отказал правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года по делу N А66-3931/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач